Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2 - 2733/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
 
    с участием представителя истца Стулина А.И. по доверенности от 17.06.2014 г. Федоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стулин А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стулин А.И. через представителя по доверенности Федорова Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у <адрес> пр-та 50 лет Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № регион под управлением Антонов Э.В., принадлежащего на праве собственности Фремке Н.В. и автомашины ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника автомашины Стулина М.И. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонов Э.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антонов Э.В. застрахована ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский договором страхования № №.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения составил 6 086 руб. 02 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Борисин Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 14 243 руб. 25 коп. Следовательно, с учетом фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 8 157 руб. 234 коп. На проведение независимого экспертного исследования истец затратил с комиссии за услугу банка 5 665 руб.
 
    Считая действия ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский представитель истца просит взыскать в пользу Стулин А.И. с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 157 руб. 11 коп., неустойку в размере 42 636 руб., расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в размере 5 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 33 229 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
 
    Истец Стулин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Федорова Е.В. в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы и добровольной выплатой ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 365 руб. 28 коп. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский неустойку в размере 46 464 руб., расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в размере 5 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
 
    Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Представил возражения, где указал, что ссылка истца на нормы закона «О защите прав потребителей» является необоснованной, ответственность ОАО «Страховая группа МСК» регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Также не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 руб., размер штрафа до 100 руб. Кроме того просил, в случае если суд придет к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, максимально снизить, понесенные им данные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третьи лица Антонов Э.В., Фремке Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу положений статьи 1079 ГПК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что Стулин А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион (л. д. 24).
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения (л.д. 9).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Антонов Э.В. ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)
 
    Согласно акту о страховом случае № – 3391.768-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 6 086 руб. 02 коп. (л.д. 12).
 
    В досудебном порядке истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимым экспертам ИП Борисин Р.Б.
 
    Согласно заключения эксперта ИП Борисин Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 14 243 руб. 25 коп. (л. д. 15-22).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба (л.д. 35, 44-46).
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 451 руб. 30 коп. (л.д. 54-60).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профит» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу заявлены не были.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно акта о страховом случае № – № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в качестве страхового возмещения истцу, произвело оплату в сумме 6 086 руб. 02 коп., а также в ходе рассмотрения дела с учетом судебной экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в сумме 7 365 руб. 28 коп. ( л.д. 67).
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, согласно экспертному заключению ООО «Профит» (выводы которой никто из сторон не оспаривал) составляет 13 451 руб.
 
    Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский полностью выплатило Стулин А.И. страховое возмещение.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховой выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 636 руб. (1/75 х 8,25% х 120 000 х 323 дня).
 
    В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца уточнила исковые требования, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения ответчиком, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховой выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства ответчиком) в сумме 46 464 руб. исходя из расчета 1/75 х 8,25% х 120 000 х 352 дня.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Истцу была произведена страховая выплата не в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного заседания, не оспаривалось.
 
    Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% (Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Произведенный представителем истца расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 636 руб., суд находит верным.
 
    В своем заявлении представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 100 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (пункт 45).
 
    Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу, в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере 6 086 руб. 02 коп. Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения обратился к независимым экспертам. Оплата истцом за проведение независимой экспертизы произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно истец получил заключения ИП Борисин Р.Б. О том, что истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и произвел независимую оценку ущерба, ответчику стало известно лишь после предъявления искового заявления в суд. Поскольку ответчику не было известно о несогласии Стулин А.И. с выплаченным страховым возмещением, соответственно он не мог произвести выплату.
 
    Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    Отсутствие заявление истца к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения является препятствием для последнего, осуществить такую выплату в досудебном порядке. При этом, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя продолжительное время, как ему стало известно, что сумма страхового возмещения больше суммы, оплаченной страховой компанией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимой экспертизы с комиссией банка в размере 5 665 руб. (л.д. 14). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 15 000 руб. на оплату юридических услуг.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 250 руб. (20 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы штрафа, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Стулин А.И. подлежит взысканию оплата за оформление доверенности в сумме 1 500 руб., что подтверждается записью, указанной в доверенности (л.д. 29 оборотная сторона).
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (800 руб. - за требования имущественного характера + 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «<адрес>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стулин А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в пользу Стулин А.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 10 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, понесенных в связи с производством экспертизы с комиссией банка в размере 5 665 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: С.В. Гоголева