Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2 – 2645\ 14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Юрия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерно длительным не обеспечением исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Пак Ю.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и просит суд взыскать с УФССП России по Саратовской области компенсацию морального вреда, в размере 1000 000 руб., взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что в 2008 году судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела № <данные изъяты> по его иску о взыскании в его пользу с Бородиной Л.В. денежных средств. Указывает, что по состоянию на <данные изъяты> года судебный пристав указанного отдела произвольно уклонился от эффективного обеспечения исполнения указанного судебного решения, чем нарушил право взыскателя на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушил право истца на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание истец Пак Ю.И. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по Саратовской области, по доверенности Платонова М.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика, Министерство финансов РФ, по доверенности Москвитин А.И., считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Аношкина С.А., в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.
Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявишихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия) 2) факт нарушения права или законного интереса лица 3) возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 4) возникновение препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Следовательно, должна иметь место совокупность обстоятельств, предполагающая судебную защиту.
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений норм ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа.
Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению только в случае наличия следующих фактических обстоятельств: 1) наступление вреда, 2) незаконность действий, 3) причинная связь между 1 и 2 элементами, 4) вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Причинно-следственная связь должна иметь место именно между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями.
Судом установлено, что 08.11.2007г. на исполнение в Вольский МОСП поступил исполнительный лист по делу <данные изъяты>., выданный Вольским городским судом о взыскании задолженности в размере 99148,46 руб. с Бородиной JI.В. в пользу Пак Ю.И.
08.11.2007г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 38/07/08/64, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
15.11.2007г. установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в добровольный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно -регистрирующие органы и кредитные организации (Гостехнадзор, УФРС, УФМС, ГИБДД, ФГУ Ростехинвентаризация, МРИФНС, ООО «Наратбанк», ГИМС). На данные запросы поступили отрицательные ответы.
На основании ответа РЭО ГИБДД Вольского ОВД о наличии зарегистрированного на Бородину Л.B. автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено наличие зарегистрированного права должника на следующее имущество: жилой дом с дворовыми строениями <данные изъяты> жилое, жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника.
<данные изъяты> г. получен отрицательный ответ из ЗАО «Экономбанк».
ДД.ММ.ГГГГ г. получен отрицательный ответ из ООО КБ «Наратбанк».
ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ из Вольского отделения №242 Сбербанка России ОАО о наличии счета, открытого на имя должника. Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ УФМС по Саратовской области, что Бородина Л.B. была зарегистрирована по адресу: Саратовская обл., г.Вольск, ул. М.Горького, д.10.
ДД.ММ.ГГГГ г. — снята с регистрационного учета <данные изъяты>. В настоящее время по учету ООЗП УФМС не значится.
Судебным приставом-исполнителем повторно сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущество. Получен ответ от 20.10.2008 г. о наличии имущества в общей долевой собственности с отметкой о зарегистрированных ограничениях права: арест.
Кроме того, повторно сделаны запросы в иные учетно-регистрирующие органы.
<данные изъяты>. получен ответ из Вольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о наличии зарегистрированных на имя Бородиной Л.B. следующих объектов недвижимости: квартира, расположенная по <данные изъяты>
<данные изъяты> запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества должника.
<данные изъяты>. вынесено постановление о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ввиду предоставления судебному приставу третьими лицами ФИО14. документов, подтверждающих, что данное имущество принадлежит им на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам должника, имеющимся в материалах исполнительного производства. В результате выхода установлено, что по известным адресам Бородина Л.B. не проживает.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы из Сбербанка, Наратбанка, ГИМС, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОАО «ВСК»
ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ из Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области, в соответствии с которым Бородина Л.В. на учете в качестве безработного не состоит.
<данные изъяты>. получен ответ межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области, что <данные изъяты>
<данные изъяты>. отобрано объяснение у взыскателя, в котором он поясняет, что сведениями о местонахождении должника и какого-либо его имущества он не располагает, просит объявить розыск.
<данные изъяты> приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.
<данные изъяты>. судебным приставом по розыску составлена телефонограмма с УФМС России по Саратовской области, согласно которой Бородина Л.B. Снята с регистрации по первоначальному адресу на <данные изъяты>
<данные изъяты> приставом по розыску совершен выход по указанному адресу должника. Застать должника дома не удалось, о чем составлен соответствующий акт.
<данные изъяты> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.
ФИО15 осуществлен повторный выход по адресу, предоставленному УФМС России по Саратовской области, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, проживает Карапетова Ф.А. около 5 лет, о чем составлен соответствующий акт, отобраны объяснения у соседей.
<данные изъяты>. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника-гражданина.
<данные изъяты>, должника застать дома не удалось, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт.
<данные изъяты> был осуществлен <данные изъяты> должника застать дома не удалось, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт. Получены ответы из кредитных учреждений отрицательного характера. 10.07.2014г. было вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина, открытых на имя ФИО16 сделаны повторные запросы в учетно-регистрирующие и кредитные учреждения.
В настоящий момент исполнительное производство находится в стадии исполнения.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме и в установленном законом порядке. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Вольского РОСП были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя не нарушены. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
Выше изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В данном случае отсутствуют неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, повлекшие наступление каких-либо негативных последствий у истца, следовательно, и иные составляющие основания ответственности. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства, следовательно, не обоснованы.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пак Юрия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерно длительным не обеспечением исполнения судебного решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
