Дата принятия: 15 августа 2014г.
2-2357/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года г.Орёл
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре Сумаковой М.М.
с участием истца Наливайко В.В.,
представителя ответчика УМВД России по Орловской области Мирончук Е.Л., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
представителя ответчика УМВД России по г.Орлу Сеиной Е.Л., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело №*** по иску Наливайко В.В. к УМВД России по Орловской области, УМВД России по г.Орлу, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Наливайко В.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМДВ России по г.Орлу.
В обоснование иска истец указал следующее.
В период времени с марта ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил служб в УМВД России по Орловской области и был уволен приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** При увольнении с истцом был произведён расчёт причитающихся ему денежных выплат. Полагал, что расчёт был произведён не в полном объёме, поскольку ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период ДД.ММ.ГГ. Ссылался на положения Трудового Кодекса РФ, поскольку специальным законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел данный вопрос не урегулирован. В ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиками расчётом и иных документов уточнил и увеличил исковые требования – просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. и проиндексировать взыскиваемые суммы с учётом инфляции.
Истец явился в судебное заседание, поддержал уточнённые требования в полном объёме.
Представитель ответчика УМВД России по Орловской области Мирончук Е.Л. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о якобы имевшей место недоплате он узнал сразу после увольнения – в ДД.ММ.ГГ – когда с ним был произведён окончательный расчёт. Просила суд отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Представитель ответчика УМВД России по г.Орлу Сеина Е.Л. поддержала позицию представителя УМВД России по <...>, пояснила, что окончательный расчёт с истцом был произведён в день увольнения в июне ДД.ММ.ГГ, с того момента должен исчисляться предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, который истцом пропущен. Также просила суд отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец Наливайко В.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ уволен со службы с должности старшего оперуполномоченного отделения №*** <данные изъяты> район) <данные изъяты> УМВД России по г.Орлу.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Положением ст.392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьёй установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В силу п.п.3, 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392, ст.24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.1 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГ года, в судебном заседании пояснил, что расчёт получил в тот же день, однако в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГ года.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Оснований для вывода о длящемся характере нарушения трудовых права истца также не имеется в связи со следующим.
Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска была бы начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае начисление оплаты за неиспользованные дополнительные отпуска истцу при увольнении произведено не было, о чем истцу стало известно уже при ознакомлении с приказом об увольнении со службы №*** от ДД.ММ.ГГ года, в котором были перечислены все подлежащие начислению выплаты, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.5, оборот)
В обоснование пропуска срока на обращение в суд заявил о своей юридической неграмотности, что суд считает неуважительной причиной для пропуска срока. Иных причин пропуска срока истцом не заявлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Наливайко В.В. к УМВД России по Орловской области, УМВД России по г.Орлу, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
