Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2- 2842/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А.,
 
    при секретере Спасовой Е.В., с участием представителя истца Сапуновой Т.Г. – Орлова А.С. (ордер № № удостоверение № № выдан 07.06.2006 года)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапуновой Т.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сапунова Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №
 
    01.07.2013 года между Сапуновой Т.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта № № (по КАСКО). Срок действия данного договора с 03.07.2013 года по 02.07.2014 года.
 
    Согласно доводов истца 23.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № регион: указанное транспортное средство было припарковано на ул. <адрес> утром следующего дня, Сапунова Т.Г. обнаружила многочисленные повреждения кузова и стеклянных элементов автомобиля, вследствие чего обратилась с заявлением в органы полиции с целью привлечь к ответственности неизвестных лиц. Факт происшествия подтверждается справкой ф. № № от 24.06.2014 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2014 года.
 
    30.06.2014 года в страховую компанию ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представителем страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства № № с указанием повреждений, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен.
 
    В соответствии с экспертным заключением № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа составляет 171 57 руб. Утрата товарной стоимости составила 42 673 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 руб. (платежное поручение № № от 10.07.2014 года). Согласно указанного заключения размер невыплаченного страхового возмещения составил 171 557+42 673=214 230 руб.
 
    Указав на изложенные выше обстоятельства, на требования норм Гражданского кодекса и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Сапунова Т.Г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 171 557 руб., утрату товарной стоимости в размере 42673 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Орлов А.С. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме, указав на обстоятельства аналогичные вышеизложенным.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал размер ущерба, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что 23.06.2014г. в г. Саратове произошел страховой случай с автомобилем истца в результате чего автомобилю истца Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения (л.д.9-10, 11-12).
 
    01.07.2013 г. Сапуновой Т.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № № в отношении автомобиля истца Тойота RAV4. Согласно условиям названного договора, договор заключен на срок с 03.07.2013 года по 02.07.2014 года (л.д. 7). Настоящий договор заключен на основании устного заявления Страхователя, на условиях Договора, Правилах добровольного страхования транспортного средства, утвержденных приказом Генерального директора от 19.10.2013 года № № (правила комбинированного страхования транспортных средств).
 
    Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, которым случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт. При этом истцу страховое возмещение и утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещены.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, следовательно, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    23.06.2014 г. в г. Саратове в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, что подтверждается так же актом о страховом событии № № (л.д. 13).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае Страхователем лишило Страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах.
 
    При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно отчетам которой (л.д.26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 171 557 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 150 254 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42 673 руб.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору добровольного страхования от 01.07.2013 года № № в результате событий, имевших место 23.06.2014 г.
 
    В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Как указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.
 
    Статьей 964 ГК РФ не предусмотрено оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в случае не выполнения страхователем условий, указанных в п.9.3.2 Правил комбинированного страхования, а именно: при наступлении страхового события незамедлительно заявить о произошедшем в компетентные органы, одновременно с этим известить страховщика о наступившем страховом событии.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 171557 руб., утрату товарной стоимости в размере 42 673 руб.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Сапуновой Т.Г., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107365 руб. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца ((171557+42673+500=215230) / 2 =107365 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 12 000 руб.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб.(л.д. 25), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 352 руб. 30 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сапуновой Т.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу Сапуновой Т.Г. страховое возмещение в размере 171 557 руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства 42673 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 107615 рублей, а всего взыскать 332 095 (триста тридцать две тысячи девяносто пять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сапуновой Т.Г. – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 августа 2014 г.
 
    Судья    З.А.Левина