Дата принятия: 15 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ковалевой А.В. к Мусатову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной Адрес (свидетельство о государственной регистрации права Номер ). Между тем, Дата произошел залив, принадлежащей ей квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры и иному имуществу. Дата . комиссией в составе главного инженера ОАО «А» А.Д.В. и мастера М.Н.В. по ее заявлению был составлен акт о последствиях залива ее квартиры. В ходе обследования были выявлены многочисленные следы намокания на стенах, потолке и полах по всей квартире. Причиной залива, согласно выводам комиссии, явилась неисправность стиральной машины в Адрес , принадлежащей ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, она (Ковалева А.В.) обратилась в ООО «Ц». Осмотр поврежденной квартиры состоялся Дата Ответчик по вызову на осмотр телеграммой не явился. Соответственно, Дата был подготовлен отчёт Номер согласно которому стоимость работ и по восстановительному ремонту Адрес составляет 68 197 рублей.
Ковалева А.В. просит суд взыскать с Мусатова В.Б. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68 197 рублей; расходы на оплату доверенности в размере – 1 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 201, 80 рубль.
Истец Ковалева А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Мусатова В.Б. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - 53 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 1 000 рублей; расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей; расходы на оплату телеграммы – 201,80 рубль.
Представитель истца Ковалевой А.В. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности Номер от Дата уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.
Ответчик Мусатов В.Б. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении иска Ковалевой А.В. отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ковалева А.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по Адрес , площадью .... (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Номер , л.д. 61-62).
В судебном заседании также установлено, что Дата произошел залив Адрес .
Согласно акту от Дата . комиссией в составе главного инженера ОАО «А» А.Д.В.. и мастера М.Н.В.., проведена проверка по факту затопления Адрес . В ходе обследования выявлены следы намокания на стенах, потолке и полах по всей квартире. Причиной залива, согласно выводам комиссии, явилась неисправность стиральной машины в Адрес , принадлежащей Мусатову В.Б. (л.д.8)
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресуАдрес поврежденной в результате залива, произошедшего Дата ., судом, по ходатайству ответчика Мусатова В.Б. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «П».
Согласно заключению АНО «П» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер , расположенной по Адрес , пострадавшей вследствие залива, на момент проведения экспертизы составляет - 53 000 рублей.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы законодательства, доказательства представленные сторонами, пояснения сторон, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных Ковалевой А.В. требований.
При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта АНО «П» от Дата Номер , поскольку данное экспертное исследование является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражает стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данном исследовании у суда не имеется. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «П», суду сторонами представлено не было.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, довод ответчика Мусатова В.Б. о завышенном размере ущерба, причиненного в результате залива, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод является голословным, не подкрепленным соответствующими доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Ковалевой А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оплату телеграммы в размере - 201,80 рубль, расходы на оплату доверенности в размере - 1 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявление АНО «П» о возмещении расходов на оплату экспертизы, так как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от Дата назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Мусатова В.Б. Однако, ответчик Мусатов В.Б. не оплатил проведение судебной строительно – технической экспертизы в общей сумме – 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Учитывая, что оплата судебных расходов экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», исковые требования Ковалевой А.В., заявленные по настоящему делу, судом удовлетворены, указанные расходы за производство судебной строительно – технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с Мусатова В.Б.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ковалевой А.В. к Мусатову В.Б, о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Мусатова В.Б. в пользу Ковалевой А.В, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - 53 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере - 1 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере - 201,80 рубль.
Взыскать с Мусатова В.Б. в пользу АНО «П» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере – 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
Судья Ю.А. Андрианова
