Дата принятия: 15 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 августа 2014 года город Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/14 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве),
У с т а н о в и л :
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 690 000 руб., причиненных Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН №00
Определением арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 921191,83 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. требование ФНС России к должнику в размере 12002,76 руб. дополнительно включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2
Решением Арбитражного суда от **.**.**** г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. определено взыскать в пользу конкурсного управляющего ФИО1 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области расходы на проведение процедуры конкурсного производства ИП ФИО2 в общем размере 690000руб.
На основании данного решения суда Инспекцией было выплачено ФИО1 690000,00 руб. (платежное поручение №00 от **.**.**** г. г.).
В результате проведения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.
Согласно ст. 9 ФЗ от **.**.**** г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств, обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 заведомо до процедуры банкротства, должен быть подать заявление в Арбитражный суд о признании себя банкротом. Между тем, обязанность по подаче соответствующего заявления в суд ФИО5 исполнена не была в нарушение ст. 9, 10 3 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от **.**.**** г. г.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от **.**.**** г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за финансовым состоянием уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет убытков, причиненных Российской Федерации, выразившиеся в нарушении ст. 9-10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих контролирующих должника лиц принять решение о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи закона:
- расходы арбитражного управляющего ФИО1 с ФНС России на проведение процедуры банкротства в размере 690000,00 руб.
ФИО2 не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению предпринимательской деятельностью: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Это повлекло несостоятельность (банкротство) должника. По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего государство понесло необоснованные убытки в размере 690000руб.
Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства ИП ФИО2
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. ФИО2 не исполнил требования ст. 9 указанного закона.
В судебном заседании представитель ФНС России по доверенности в лице ФИО6 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО7, которая против иска возражала по тем основаниям, что для привлечения ИП к субсидиарной ответственности и взыскания убытков по п.2 (ст. 10 Закона необходимо наличие одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов: установление даты возникновения вышеуказанных обстоятельств ; неподача заявления о банкротстве по истечению месяца с даты возникновения обстоятельств невозможности исполнения требований кредиторов ; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел свое предпринимательство до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в точение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Этого сделано со стороны истца не было.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то, что обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом возникла именно в какой период, уполномоченный орган обосновал только размер задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему- ноябрь, декабрь 2010 г.
Для решения вопроса о возможности привлечения ИП к субсидиарной ответственности и взыскания убытков необходимо доказать факт недостаточности у ИП денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии ) денежных средств и имущества, а также для его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений суду не представлено.
Также истец документально не подтвердил то, что у ИП на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме другими кредиторами у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лиц, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Применением указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, факта несостоятельности (банкротства) должника, т.е. признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате нательных платежей; при наличия причинной связи между обязательными газациями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Истец не представил суду доказательства того, что ответчик своими действиями довел до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме смещения вреда истец должен был доказать: наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Однако истец не представил суду данные доказательства.
Доказательства того, что в результате своих действий ФИО2, стал отвечать признакам несостоятельности(банкротства), истец суду не предоставил. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для взыскания убытков с должника.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с оплатой вознаграждения и возмещением расходов, связанных с процедурой банкротства подтвержден материалами дела по банкротству.В целях возложения на ИП субсидиарной ответственности и взыскания убытков определяется его противоправное поведение. Однако истец не представил суду доказательства, свидетельствующего о наличии противоправного поведения ответчика в результате которого наступило банкротство. Следовательно, истец не представил суду доказательства о наличии всех необходимых условий для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом в течение месяца с момента возникновения такой обязанности.
В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 690 000 руб., выплаченных уполномоченным органом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.
Согласно п.20 Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. №00 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона расходы по делу взыскиваются с него за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.
ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, материалами дела по банкротству установлено, что восстановление платежеспособности ИП невозможно, активов на покрытие текущих обязательств недостаточно, средства на возмещение расходов для проведения соответствующей процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.
Временный управляющий давал пояснения о мероприятиях, проведенных в ходе процедуры банкротства - наблюдение. Временный управляющий пояснил, что восстановление платежеспособности должника невозможно, заявил ходатайство об открытии конкурсного производства. Уполномоченный орган поддержал ходатайство. Таким образом, истцу было известно об отсутствии денежных средств у должника, при этом по итогам наблюдения, при условии отсутствия имущества должника, уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов, принял решение о поддержании ходатайства о признании должника банкротом.
При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
При таких условиях можно сделать вывод о готовности уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве ИП в соответствии с Законом о банкротстве.
Таким образом, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.
Истец не обосновал свой довод о том, что понесенные им расходы по делу о банкротстве являются расходами должника, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения понесенных убытков.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного выше закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от **.**.**** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность гражданина-должника, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, ИНН №00, а определением от **.**.**** г. введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 921191,83 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда от **.**.**** г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением **.**.**** г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 было завершено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. определено взыскать в пользу конкурсного управляющего ФИО1 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области расходы на проведение процедуры конкурсного производства ИП ФИО2 в общем размере 690000,00 рублей.
На основании данного решения суда Инспекцией было выплачено ФИО1 690000,00 руб. (платежное поручение №00 от **.**.**** г. г.).
В результате проведения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО2, выразившимся в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и расходами, понесенными уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, а также того, что истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в причиненных налоговой инспекции убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС требований о взыскании с ФИО2 убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные расходы связаны с тем, что инспекция являлась заявителем в деле о банкротстве ИП ФИО2, а не с бездействием ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
