Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-559/2014                                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Советский                         15 августа 2014 года
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску:
 
        Жиляк Н.Н.,
 
    действующей на основании доверенности от (дата),
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску)
 
                            Хлыбова А.В.,
 
    представившего удостоверение и ордер (номер) от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Старикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Старикова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании неосновательно полученной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Старикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в (адрес), от (дата), заключенному между ОАО (наименование) и ООО (наименование) истец стал арендодателем указанного помещения, арендатором которого на основании договора аренды от (дата) являлся Индивидуальный предприниматель Стариков В.В. Вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие (дата). Однако арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу лишь (дата). Поскольку (дата) ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец просит взыскать со Старикова В.В. задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере (-) руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    (дата) истцом были увеличены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере (-) руб. (-) коп.
 
    Определением суда от (дата) к производству суда принят встречный иск Старикова В.В. к ООО (наименование) о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере (-) руб., в котором он указал, что в соответствии с договором аренды размер арендной платы составляет (-) руб. с учетом НДС (-)%. Денежные средства в счет арендной платы в ООО (наименование) в период с (дата) по (дата) он вносил в том же объеме, тогда как размер НДС арендодатель ООО (наименование) получал незаконно. Учитывая, что размер НДС составляет (-), он просит взыскать с ООО (наименование) незаконно полученную с него сумму платежей НДС в размере (-) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Жиляк Н.Н. увеличенные исковые требования ООО (наименование) поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям, указав, что истец не отказывался получать арендную плату от ответчика, Старикову В.В. неоднократно направлялись уведомления с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Кроме того, Старикову (дата) была вручена претензия с указанием реквизитов счета истца, куда ответчик мог внести оплату, но, тем не менее, оплату не произвел. Просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что ООО (наименование) действительно не является плательщиком НДС, однако поскольку между сторонами были согласованы условия договора о размере арендной платы в размере (-) руб., то она считает, что возвращать сумму НДС, уплаченную истцом с (дата) по (дата) истец не должен.
 
    Представитель ответчика Хлыбов А.В. первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом были созданы препятствия к внесению ответчиком Стариковым В.В. арендной платы. Ответчик неоднократно обращался к истцу по поводу предоставления реквизитов для оплаты арендной платы. Однако, истцом указанные реквизиты не были предоставлены. В (дата) у Старикова В.В. в кассе истца отказались принимать наличные денежные средства в счет оплаты арендной платы, сославшись на указание руководства. Поскольку права истца в данном случае не нарушены, ООО (наименование) само создало невозможность оплаты арендной платы, он считает требования истца со ссылкой на положения ст.ст.1,2,3 ГК РФ не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО (наименование) в пользу Старикова В.В. излишне полученную арендную плату в сумме (-) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что (дата) между ОАО (наименование) и ИП Стариковым В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения – магазина, общей площадью (-) кв.м., расположенного по (адрес) и земельного участка, земель населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания (номер) (наименование) общей площадью (-) кв.м. по вышеуказанному адресу.
 
    В соответствии с п.п.1.5, 3.1договора аренды срок действия последнего составляет с (дата) по (дата), размер арендной платы (-) руб., в том числе НДС (-) руб. (-) коп. Также п.3.2 договора аренды предусмотрено, что расчеты по арендной плате за арендованное помещение производятся путём перечисления указанной суммы на расчетный счет Арендодателя или наличными деньгами в кассу предприятия не позднее 10-го числа текущего месяца пользования помещением.
 
    Согласно договору купли-продажи от (дата) ОАО (наименование) произвело отчуждение вышеуказанного предмета договора аренды ООО (наименование) то есть истцу.
 
    В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    На основании указанной нормы к ООО (наименование) перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от (дата), аналогичные правам и обязанностям ОАО (наименование), а к ИП Старикову В.В., соответственно, права и обязанности арендатора.
 
    Согласно ч.1 чт.416 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до (дата) ИП Стариков В.В. своевременно вносил арендную плату истцу.
 
    В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своём нежелании продлить действие договора, настоящий договор считает продленным на тех же условиях в течение следующих 11 месяцев.
 
    Факт направления ответчику уведомления об отсутствии у ООО (наименование) намерения продлевать договор аренды установлен решением Арбитражного Суда ХМАО – Югры от (дата). Соответственно, (дата) действие договора аренды между сторонами было прекращено.
 
    Данное обстоятельство подтверждено и тем, что арендатором Стариковым В.В. (дата) произведена оплата арендной платы только в сумме (-) рублей, а именно за период с (дата) по (дата), о чем указано в приходном кассовом ордере (номер) от (дата).
 
    Из положений п.п.1,2 ст.622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Судом установлено, что арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу лишь (дата), о чем между сторонами подписан акт возврата имущества. Данный факт сторонами подтвержден.
 
    В связи с тем, что являющееся предметом договора аренды имущество в установленный срок арендодателю ответчиком не было возвращено, то в соответствии с правилами вышеуказанной ст. 622 ГК РФ истец правомерно обратился в суд к ответчику о взыскании арендной платы за время просрочки передачи арендованного имущества, то есть за период с (дата) до (дата).
 
    Истребуемая истцом (арендодателем) арендная плата в размере (-) руб. начислена за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного в аренду имущества, исходя из суммы арендной платы в размере (-) руб., то есть с учетом НДС в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    П.п.1 п.1 ст.146 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Налоговый агент обязан исчислить по налоговой ставке, предусмотренной п.3 ст.164 НК РФ, соответствующую сумму налога и перечислить ее в бюджет.
 
    Обязанность налогоплательщика при реализации товаров (услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) предъявить к оплате покупателю (арендатору) этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога предусмотрена ст.168 НК РФ. При этом, согласно ст.171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (услуг) подлежат вычетам из общей суммы налога.
 
    В соответствии с п.5 ст.168 НК РФ при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанности налогоплательщика счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
 
    Взаимоотношения между арендатором и арендодателем, связанные с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, регулируются налоговым законодательством. Условие о включении в цену договора суммы НДС не может являться предметом соглашения сторон. Соответственно, в том случае, когда в договоре его сумма установлена с указанием на включение в неё НДС, цена, по которой должно исполняться гражданско-правовое обязательство определяется в соответствующей сумме за вычетом НДС.
 
    В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Учитывая, что в п.3.1. договора предусмотрен размер арендной платы (-) руб., в том числе НДС (18%) – (-) руб. (-) коп., то фактически сама арендная плата без учета НДС установлена сторонами в размере (-) руб. (-) коп.
 
    Между тем возможность в одностороннем порядке изменять арендную плату в связи с изменением порядка налогообложения сторон договором не предусмотрена и не вытекает ни из налогового, ни из гражданского законодательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО (наименование) с (дата) не является плательщиком НДС, что подтверждается копией бухгалтерской справки от (дата) и информационным письмом МИФНС России №4 по ХМАО – Югре. Тем не менее, получая ежемесячно от Старикова В.В. арендную плату с учетом НДС в период с (дата) по (дата) истец, тем самым неосновательно обогащалcя за счет ответчика на сумму НДС (-) руб. (-) коп. ежемесячно.
 
        В связи с чем суд находит исковые требования ООО (наименование) к Старикову В.В. о взыскании арендной платы за период с (дата) по (дата) подлежащими удовлетворению частично за вычетом суммы НДС, полученной истцом необоснованно.
 
        Так, ко взысканию со Старикова В.В. в пользу ООО (наименование) подлежит задолженность по арендной плате в сумме (-) руб. (-) коп., а именно (-) руб. (-) коп. (задолженность за (дата): (-) руб. (-) коп. – (-) руб.) + (-) руб. (-) коп. (задолженность за (дата) + (-) руб. (-) коп. (задолженность за (дата) + (-) руб. (-) коп. (задолженность за (дата) + (-) руб. (-) коп. (задолженность за (дата) + (-) руб. (-) коп. (задолженность за (дата) + (-) руб. (-) коп. (задолженность за (дата) (-) руб. (-) коп./(-) день х (-) дней).
 
    Доводы представителя ответчика о создании истцом препятствий для оплаты арендной платы являются несостоятельными и подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Так, ответчиком представлено письмо на имя директора ООО (наименование) Б. от (дата), в котором он уведомляет об отказе в приеме денежных средств по оплате арендной платы с указанием в данном письме входящего (номер) от (дата). Однако данное письмо исходит от имени ответчика и достоверно не подтверждает получение его представителем истца, поскольку фамилия принявшего лица не расшифрована, доказательства принятия данного письма именно представителем ООО (наименование) отсутствуют. Таким образом, указанное письмо от (дата), на которое ссылается представитель ответчика лишь подтверждает его вручение ответчиком некоему неизвестному лицу.
 
    Каких-либо документов, исходящих от имени ООО (наименование), в котором последнее отказывает в приеме арендных платежей, суду не представлено.
 
    Из письма от (дата), исходящего также от ответчика на имя директора ООО (наименование) Б. следует, что работники истца в (дата) отказали в приеме наличных денежных средств по оплате арендной платы и ответчик просит предоставить реквизиты для оплаты.
 
    Однако получение указанного письма истцом не означает создание для ответчика каких-либо препятствий по внесению Стариковым В.В. арендной платы, поскольку данное письмо исходит также от ответчика, а изложенные в нём данные представитель ООО (наименование) в судебном заседании оспаривал. Более того, в данный период времени в производстве Арбитражного Суда ХМАО-Югры находилось гражданское дело по иску ООО (наименование) к ИП Старикову В.В. об освобождении занимаемого жилого помещения, в котором, в том числе, на исковом заявлении, врученном Старикову В.В., имелись реквизиты счета истца. Кроме того, в судебном заседании (дата) ответчиком Стариковым В.В. было подтверждено получение им (дата) претензии от (дата) от ООО (наименование), в которой указаны реквизиты счета истца. В связи с чем каких-либо препятствий к внесению оплаты арендной платы на указанные реквизиты у ответчика не имелось.
 
    Таким образом, ответчик имел возможность согласно договору аренды от (дата) внести арендную плату как наличными деньгами в кассу ООО (наименование), так и на реквизиты счета истца Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ истца принять арендную плату от ответчика, последним не представлено.
 
    Требования истца ООО (наименование) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного в аренду имущества является денежным, поэтому в данном случае к отношениям сторон применимы положения ст.395 ГК РФ.
 
    Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что истцом произведен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ с учетом арендной платы в размере (-) руб., то суд при удовлетворении требований в данной части производит расчет процентов с учетом суммы арендной платы в размере (-) руб. (-) коп., то есть без учета НДС.
 
    Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ производится судом исходя из ставки рефинансирования (-)%, установленной Указанием Банка России от (дата) (номер).
 
    Так, ко взысканию с ответчика Старикова В.В. в пользу ООО (наименование) подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп., из которой (-) руб. (-) коп. (проценты за период с (дата) по (дата) за (-) дня просрочки на сумму (-) руб. (-) коп.) + (-) руб. (-) коп. (проценты за период с (дата) по (дата) за (-) дня просрочки на сумму (-) руб. (-) коп.) + (-) руб. (-) коп. ( проценты за период с (дата) по (дата) за (-) день просрочки на сумму (-) руб. (-) коп.) + (-) руб. (-) коп. (проценты за период с (дата) по (дата) за (-) дней просрочки на сумму (-) руб. (-) коп.) + (-) руб. (-) коп. (проценты за период с (дата) по (дата) за (-) дней просрочки на сумму (-) руб. (-) коп.) + (-) руб. (-) коп. (проценты за период с (дата) по (дата) за (-) дней просрочки на сумму (-) руб. (-) коп.) + (-) руб. (-) коп. (проценты за период с (дата) по (дата) за (-) день просрочки на сумму (-) руб. (-) коп.)
 
    Тот факт, что ответчик (дата) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Положения ст.1103 ГК РФ предусматривают, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Учитывая установленный судом факт неправомерных действий истца по приёму с ответчика арендных платежей с учетом НДС, суд находит встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных сумм обоснованными, но считает требования Старикова В.В. подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком неверно исчислен размер НДС, подлежащий возврату.
 
    Так, в силу ч.3 ст.164 НК РФ налоговая ставка по указанному выше налогу составляет (-)%. При этом, в силу п.4 ст.164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами на основании п.3 ст.161 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.3 ст.164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за сто и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Таким образом, учитывая, что в сумму (-) руб. НДС уже входит, то последняя составит (-) руб. (-) коп. как (-)% от (-) руб. (-) коп. (-) руб. (-) коп. х (-)). Тогда как истцом по встречному иску Стариковым В.В. расчет суммы НДС произведен от (-) руб.
 
    В подтверждение оплаты арендной платы с учетом НДС Стариковым В.В. представлены Акты от (дата), (дата), (дата), (дата). (дата) об оплате арендной платы с учетом НДС в суммах по (-) руб.
 
    Поскольку, как выше установлено ФИО260 сумма арендной платы без учета НДС составляет (-) руб. (-) коп., а Стариков В.В. оплачивал по (-) руб., то с ООО (наименование) подлежит взысканию в пользу Старикова В.В. излишне выплаченные суммы НДС за период с (дата) по (дата) включительно в размере (-) руб. (-) коп., из которых (-) руб. (-) коп. (переплата за (дата) + (-) руб. (-) коп. (переплата за (дата) + (-) руб. (-) коп. (переплата за (дата) + (-) руб. (-) коп. (переплата за (дата) + (-) руб. (-) коп. (переплата за (дата). Сумма НДС за (дата) в данный расчет не входит, поскольку данная сумма вычтена при произведении расчета арендной платы, подлежащей взысканию со Старикова В.В. в пользу ООО (наименование) (в (дата) подлежало оплате (-) руб. (-) коп., фактически оплатил (-) руб., в связи с чем со Старикова В.В. довзыскано (-) руб. (-) коп.).
 
    Требования Старикова В.В. о взыскании с ООО (наименование) процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    Расчет процентов аналогично расчету процентов по требованиям ООО (наименование) суд рассчитывает исходя из ставки рефинансирования равной (-)% годовых.
 
    В связи с чем размер подлежащих взысканию с ООО (наименование) в пользу Старикова В.В. процентов в порядке ст.395 ГК РФ составит (-) руб. (-) коп., из которых (-) руб. (-) коп. (проценты за пользование денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп. за (-) дней просрочки с (дата) по (дата) + (-) руб. (-) коп. (проценты за пользование денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп. за (-) дней просрочки с (дата) по (дата) + (-) руб.(-) коп. (проценты за пользование денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп. за (-) дня просрочки с (дата) по (дата) + (-) руб. (-) коп. (проценты за пользование денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп. за (-) дней просрочки с (дата) по (дата) + (-) руб. (-) коп. (проценты за пользование денежными средствами в сумме (-) руб. (-) коп. за (-) дней просрочки с (дата) по (дата)). Проценты за пользование денежными средствами за (дата) взысканию не подлежат, поскольку ООО (наименование) в (дата) недополучило от Старикова В.В. арендную плату в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом по встречному иску Стариковым В.В. заявлено о взыскании с ООО (наименование) расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. Несение Стариковым В.В. указанных расходов подтверждено квитанцией от (дата) об оплате гонорара адвокату Хлыбову А.В.
 
    Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, категорию дела.
 
    В связи с чем, учитывая участие представителя ответчика по встречному иску Хлыбова А.В. на всех стадиях гражданского процесса по настоящему делу, предъявление встречных исковых требований, возражения представителя ООО (наименование) относительно суммы представительских расходов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО (наименование) расходы Старикова В.В. на оплату юридических услуг в размере (-) руб., считая данную сумму справедливой и разумной, соответствующей затраченному представителем трудом и качеству оказанной помощи.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Старикова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    Соответственно, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ООО (наименование) в пользу Старикова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере (-) руб. (-) коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Старикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Старикова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (наименование) (-) рубля (-) копейки, из которых (-) рублей (-) копеек задолженность по арендной плате, (-) рублей (-) копейка копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, (-) рублей (-) копеек судебные расходы.
 
    Встречные исковые требования Старикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании неосновательно полученной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Старикова В.В. (-) рублей (-) копеек, из которых (-) рублей (-) копеек неосновательно полученная денежная сумма, (-) рублей (-) копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, (-) рублей (-) копейки расходы по оплате госпошлины, (-) рублей расходы на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья                    Т.Л. Мельникова