Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 12-399/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза 15 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
 
    с участием заявителя – представителя Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) А.М., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заместителя начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Л.И.. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО У
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО З прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.И.. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В обоснование своих требований Л.И. в жалобе указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с предписанием Госжилстройтехинспекции Пензенской области от Дата ООО «З необходимо было оборудовать специально отведенную площадку или установить бункер-накопитель для сбора крупногабаритного мусора в месте расположения контейнерной площадки по Адрес в Адрес в срок до Дата . Определением руководителя по ходатайству ООО «З» срок исполнения предписания был продлен до Дата . В ходе проведенной Дата выездной проверки исполнения предписания установлено, что предписание не исполнено. Предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от Дата в отношении ООО З является законным, проверкой установлен факт неисполнения предписания, что указывает о наличии в действиях ООО З состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения является необоснованным. Мировым судьей не было принято во внимание Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. На территории контейнерной площадки размещено несколько контейнеров для сбора ТБО, занимающих основную площадь площадки, соответственно складирование КГМ на вышеуказанной контейнерной площадке не представляется возможным.
 
    В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области А.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
 
    ООО «З», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О причинах неявки представителя ООО «З» не уведомило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, на рассмотрении жалобы с участием его представителя не настаивало. Не явившись в судебное заседание, ООО «З» добровольно отказалось от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы ООО «З», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, уклонилось от явки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия представителя ООО «З
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , составленному главным специалистом-экспертом инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области Б.А., при проведении внеплановой выездной проверки Дата выявлено, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от Дата Номер в установленный срок до Дата не исполнено. Данное предписание было выдано Дата ООО «З по проверке фактов, изложенных в обращении гражданина от Дата Номер . В соответствии с названным предписанием ООО «З необходимо было оборудовать специально отведенную площадку или установить бункер- накопитель для сбора крупногабаритного мусора в месте расположения кнтейнерной площадки по Адрес в Адрес в срок до Дата . Определением руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области срок исполнения предписания был продлен до Дата . В ходе проведенной Дата выездной проверки исполнения выданного предписания было установлено, что предписание не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от Дата Номер
 
    Как видно из материалов дела, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от Дата Номер ООО З оборудовать специально отведенную площадку или установить бункер-накопитель для сбора КБМ в месте расположения контейнерной площадки по Адрес , является незаконным и необоснованным, поскольку действующая контейнерная площадка позволяет складировать КБМ, а обустройство отдельной площадки для КГМ при наличии контейнерной является необязательным. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное наличие на территории МКД специально оборудованных площадок для сбора именно крупно-бытового мусора. Данное требование не является императивным и в силу определенных особенностей застройки жилого сектора может удовлетворяться путем организации контейнерных площадок для совместного сбора и временного хранения ТБО и КГМ.
 
    Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей сделаны правильные и обоснованные выводы о незаконности предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области от Дата Номер ООО З», а также об отсутствии события административного правонарушения. Нормы права, на которые ссылается мировой судья при признании предписания незаконным, подробно и правильно приведены в обжалуемом постановлении.
 
    Свои выводы мировой судья мотивировал, не имеется оснований с ними не соглашаться.
 
    При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
 
    Каких-либо оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу заместителя начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) Л.И. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО З - оставить без изменения.
 
    Судья О.М. Липатов