Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко ДФ.
с участием прокурора Хоянян Л.О.
при секретаре Оганесяне А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Риэлторская ипотечная компания» к ФИО2 о выселении, встречному иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, 3и лица Управление Росреестра по РО, Отдел образования Железнодорожного района Ростова нД
У с т а н о в и л:
ООО «Строительная компания Плеяда» (ООО СК «Плеяда») обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении, мотивируя тем, что ООО «СК Плеяда» является собственником <адрес> общей площадью 43.3 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица без законных оснований вселилась в квартиру, не имея никаких правовых документов на квартиру. В ответ на требование освободить квартиру пояснила, что она оплатила денежные средства в сумме 2083100 руб ООО «КомфортТехносервис» в лице директора ФИО7, который никаких прав на квартиру не имеет. Предъявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор купли-продажи квартиры с истцом и оплате стоимости квартиры в размере 2480800 руб. ответчица оставила без ответа.
ООО «СК Плеяда» просило выселить ФИО2 из <адрес> общей площадью 43.3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>
Заочным решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК Плеяда» были удовлетворены, ФИО2 выселена из квартиры <адрес>.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда Ростова нД было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ФИО2 обратилась с иском к ООО «СК Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был подписан договор купли-продажи <адрес> в Ростове нД, однако государственная регистрация сделки произошла ДД.ММ.ГГГГ года, после вынесения постановления президиума Ростовского областного суда об отмене решения Железнодорожного районного суда Ростова нД, что вызывает сомнения в добросовестности ООО «Риэлторская ипотечная компания» как приобретателя спорной квартиры и в действительности сделки.
ФИО2 просила признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «СК Плеяда» и ООО Риэлторская ипотечная компания в отношении <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о государственной регистрации права на квартиру. ( том 2 л.д. 60-61)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО «СК Плеяда» и по иску ФИО2 соединены в одно производство. ( том 2 л.д. 86)
Затем ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Риэлторская ипотечная компания» о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена ею у ООО «КомфортТехноСервис», которое являлось подрядчиком ООО «СК Плеяда» и осуществляло посреднические действия по продаже квартир, оплата была произведена в полном объеме. В свою очередь между ООО «КомфортТехноСервис» и ООО «СК Плеяда» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «КомфортТехноСервис» перечислил платежным поручением № на расчетный счет ООО «СК Плеяда» 550000 руб, ДД.ММ.ГГГГ перечисли еще 450000 руб, про договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ООО СК Плеяда была перечислена денежная сумма в размере 2 000000 руб, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 400000 руб, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма 500000 руб. Указанные денежные средства являются расчетом между ООО «КомфортТехноСервис» и ООО «СК Плеяда» в том числе за спорную квартиру, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, материалами уголовного дела, находящегося на рассмотрении Октябрьского районного суда Ростова нД в отношении директора ООО «КомфортТехноСервис» ФИО7 по которому истица является потерпевшей.
ФИО2 просила признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 43.3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. ( том 2 л.д. 172-173)
ООО «Риэлторская ипотечная компания» обратилось с уточненными требованиями и просило выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащей ООО «Риэлторская ипотечная компания» <адрес> площадью. 43.3 кв.м., распложенной по адресу <адрес>. ( том 2 л.д. 207)
Затем ФИО2 окончательно уточнила исковые требования и просила признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «СК Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» в отношении <адрес> расположенной по адресу <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки -признать недействительной запись о регистрации № сделанную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, прекратить право собственности ООО «Риэлторская ипотечная компания» в отношении квартиры, признать за ФИО2 право собственности на квартиру ( том 3 л.д. 76-77)
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотрение дела отложить в связи с заболеванием ее ребенка, представив в подтверждение больничный лист. С учетом того, что дело находится в производстве суда более года, последние четыре раза рассмотрение было отложено по причине предоставления больничных листов ФИО2 и ее представителя, с учетом того, что больничный лист является основанием для освобождения от работы, но не является доказательством невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, принимая во внимание, что ребенок ФИО2 не является малолетним и отсутствуют сведения о том, что в силу характера заболевания ребенка ФИО2 не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, суд полагает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2, по доверенности ФИО8 и адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ООО «СК Плеяда», она же представитель ООО «Риэлторская ипотечная компания», по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования о выселении поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО11 просила отказать.
Представитель 3 го лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзывы ( том 2 л.д. 231-232, том 3 л.д. 2-3, том 3 л.д. 166-167) просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель Отдела образования Железнодорожного района Ростова нД в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Риэлторская ипотечная компания», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Риэелторская ипотечная компания» о выселении отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:
Судом установлено, что ООО «СК Плеяда» являлось застройщиком 16 этажного многоквартирного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, 2 этажной подземной галереей и трансформаторной подстанцией на основании разрешения на строительство от 23.05.08, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года,. ( том 3 л.д. 233-238).
Строительство велось силами и средствами ООО СК «Плеяда» без привлечения средств дольщиков граждан либо юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Плеяда» (заказчик) и ООО «КомфортТехноСервис» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ, по которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке и выполнению работ по монтажу вентиляционного оборудования и приточных установок. ( том 3 л.д. 249-252)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Плеяда» (заказчик) и ООО «КомфортТехноСервис» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ, по которому исполнитель взял обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу систем кондиционирования воздуха в офисных помещениях (том 4 л.д. 1-5)
Таким образом, ООО «КомфортТехноСервис» на основании заключенных договоров выполнял работы по монтажу оборудования при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> нД, застройщиком которого являлось ООО «СК Плеяда».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Плеяда» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортТехноСервис» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (покупатель) был подписан Предварительный договор купли-продажи квартиры (о намерениях приобрести объект недвижимости), согласно которому предметом Договора является обязательство сторон заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем Договоре, договор купли-продажи 1 комнатной <адрес> расположенной на 13 этаже площадью 43.3 кв.м., в 16 этажном доме с двухуровневой подземной автостоянкой, встроенными нежилыми помещениями, подземной галереей и трансформаторной подстанцией, по адресу <адрес>
В соответствии с п.1.1 Договора основанием для заключения настоящего договора является:
Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное МУ Департамент архитектуры и градостроительства
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное МУ Департамент архитектуры и градостроительства
Квартира подлежит передаче покупателю после оформления продавцом на нее права собственности и заключения сторонами основного договора.
В соответствии с п. 5 договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 7 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 2082100 руб.
По согласованию сторон расчет будет произведен в три этапа:
Первый этап- на момент подписания предварительного договора сумма в размере 1700000 руб.
Второй этап- до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300000 руб,
Третий окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82100 руб. ( том 1 л.д. 35-37)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 1700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 300000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 82100 руб. ( том 2 л.д. 179)
На момент заключения предварительного договора с ФИО2, ООО «КомфортТехноСервис» не являлось собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> площадью 43.3 кв.м. расположенную по адресу <адрес> выдано ООО СК «Плеяда» ( том 1 л.д. 6)
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом..
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> возникло у ООО СК «Плеяда» на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года
На момент заключения предварительного договора между ООО «КомфотТехноСервис» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за ООО «СК Плеяда».
Квартира № в этом доме не принадлежала на каком –либо праве продавцу ООО «КомфортТехноСервис».
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, когда продавец по предварительному договору с ФИО2 – ООО «КомфортТехноСервис» не являлся собственником спорной квартиры, предварительный договор с ФИО2 является ничтожным и не создает тех правовых последствий, которые указаны в договоре.
Только ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 7 месяцев после заключения договора с ФИО2, был заключен предварительный договор между ООО «КомфотТехноСервис» и ООО «СК Плеяда» о намерении приобрести спорную квартиру:
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Плеяда» (продавец) и ООО «КомфортТехноСервис» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (о намерениях приобрести объект недвижимости), по которому предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем Договоре, договор купли-продажи 1комнатной <адрес> расположенной на 13 этаже площадью 43.3 кв.м по <адрес>
В соответствии с п.5 договора на момент подписания договора цена договора составляет 2458650 руб.
В соответствии с п.6 договора оплата 100% окончательной стоимости квартиры производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке и в сроки указанные в приложении № в договору. ( до ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ – 458650 руб. )
В соответствии с п.7 договора в случае нарушения покупателем перечисления денежных средств в порядке и в сроки, указанные в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, договор подлежит немедленному расторжению в одностороннем порядке. ( том 2 л.д. 203-204,205)
ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «СК Плеяда» в адрес покупателя ООО «КомфортТехноСервис» направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Уведомление вручено директору комиссией в составе 4х человек ООО «КомфортТехноСервис» ФИО7, который от подписи отказался. ( том 2 л.д. 243, 244)
Таким образом, предварительный договор был расторгнут в одностороннем порядке продавцом в связи с неисполнением обязательств по оплате квартиры покупателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Предварительным договором между ООО «СК Плеяда» и ООО «КомфортТехноСервис» предусмотрена возможность продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по оплате в предусмотренный договором срок.
После получения уведомления о расторжении договора со стороны ООО «КомфортТехноСервис» возражений не поступило, в судебном порядке действия ООО «СК Плеяда» по расторжению договора не оспорены, основной договор купли-продажи между ООО СК Плеяда и ООО «КомфортТехноСервис» не заключен.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.
Право собственности продавца по договору заключенному с ФИО2 не возникло ни на момент заключения договора с ней, ни в силу заключенного позже предварительного договора с ООО «СК Плеяда».
Поскольку предварительный договор с ФИО2 заключен не собственником имущества, основной договор не подписывался и не был зарегистрирован в учреждении юстиции, у ФИО2 отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорную квартиру.
Доводы ФИО2 о том, что поскольку денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору с ООО «КомфортТехноСервис» были перечислены в адрес ООО СК «Плеяда», то это является основанием для признания за ней права собственности на квартиру, основаны на неправильном толковании закона, поскольку установлено, что с собственником квартиры «ООО СК Плеяда» договор на отчуждение квартиры в пользу ООО «КомфотТехноСервис» в установленном порядке не заключался, а предварительный договор расторгнут.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры между ООО «СК Плеяда» и ООО «КомфортТехноСервис» не был заключен, обстоятельства фактического внесения денежной суммы в счет оплаты квартиры, не имеют правового значения.
Из показаний директора ООО «КомфортТехноСервис» ФИО7, ранее допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что при заключении договора с ФИО2, права собственности на квартиру у ООО «КомфортТехноСервис» не было, однако он перечислил оплату за <адрес> на счет ООО «СК Плеяда», основной договор не был заключен, претензий по этому поводу он не заявлял, и с иском в суд не обращался. ( том 2 л.д. 255- 257)
На основании обращения ФИО2 и других потерпевших, Следственным управлением УМВД России по Ростову нД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ст. 159 УК РФ.
Постановлением ст. следователя при ОВД Следственной части Следственного управления УМВД России по Ростову нД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО7 ( том 3 л.д. 11)
Из заключения эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ № №, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что не представляется возможным установить оприходование денежных средств внесенных ФИО2 по кассе ООО «КомфортТехноСервис» и на какие цели они были израсходованы, по причине отсутствия кассовых книг. Денежные средства поступившие от ФИО12 на счета ООО «КомфортТехноСервис» не поступали и ООО СК Плеяда не перечислялись. ( том 3 л.д. 51- 69).
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО7, согласно которому он обвиняется в том, что являясь единственным учредителем и директором ООО «КомфортТехноСервис» используя свое служебное положение, мошенническим путем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ФИО2 на особо крупном размере в сумме 2082 1000 руб., а также денежные средства других потерпевших. ( том 3 л.д. 13-48)
Ссылки ФИО2 на показания ФИО7 в рамках уголовного дела при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Ростова нД о том, что в счет оплаты выполнения подрядных работ квартиры директор ООО СК Плеяда, предложил ему продавать от имени ООО «СК Плеяда» квартиры, денежные средства ФИО2 были им оприходованы, перечислены в ООО СК Плеяда по договору № 46-08, являются необоснованными, поскольку установлено, что в надлежащей форме договор купли-продажи заключен не был. ( том 3 л.д. 103-112)
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.
Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом, сторонами предварительного договора являлись ООО «КомфортТехноСервис» и ООО «СК Плеяда». ООО «КомфортТехноСервис» исковых требований, вытекающих из расторгнутого предварительного договора к ООО «СК Плеяда» не заявлялось.
Допустимые письменные доказательства заключения основного договора суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Плеяда» директором ООО «КомфортТехноСервис» направлено гарантийное письмо в котором гарантируется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в полном объеме оплату <адрес>, <адрес> <адрес>. ( том 2 л.д. 175)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК Плеяда директором ООО «КомфортТехноСервис» направлено письмо о том, что деньги в сумме 500000 руб, согласно платежного поручения № гот ДД.ММ.ГГГГ считать уплаченными за ФИО2 за <адрес>. (том 2 л.д. 206)
Указанные письма не являются доказательствами заключения договора купли-продажи квартиры, как и ссылки на взаиморасчеты по другим договорам:
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортТехноСервис» приобрело у ООО СК Плеяда 9 квартир в доме по <адрес> <адрес>, на общую сумму 27273055 руб.
Основанием для приобретения квартир явились договоры купли-продажи, все из которых зарегистрированы в учреждении юстиции ( том 2 л.д. 245-248)
В отношении спорной <адрес> такой договор отсутствует.
Доводы ФИО2 о том, что ООО «СК Плеяда» находилось в фактическом «сговоре» с ООО «КомфотТехноСервис», действовали «сообща» с целью завладеть ее денежными средствами и не предоставить квартиру, являются необоснованными, и не могут служить основанием для признания за ней права собственности на квартиру. По результатам проводимых проверок по обращениям ФИО2 в отношении директора ООО СК Плеяда ФИО13 и сотрудницы Поповой МИ. в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано. ( том 3 л.д. 94-95, 176-177, том 4 л.д. 79-90).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Плеяда» (продавец) и ООО «Риэлторская ипотечная компания» ( покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> площадью. 43.3 кв.м., по <адрес>. ( том1 1 л.д. 237-238).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлторская ипотечная компания» выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. ( том 1 л.д. 236)
Поскольку собственником спорной квартиры являлось ООО «СК Плеяда», на момент заключения договора с ООО «Риэлторская ипотечная компания» предварительный договор с ООО «КомфортТехноСервис» был расторгнут, никакими правами на спорную квартиру ни ООО «КомфортТехноСервис», ни ФИО2 не обладали, сделка совершена в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов ФИО2
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что собственником жилого помещения ООО «СК Плеяда» спорная квартиры для проживания ФИО2 не предоставлялась, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь проживают в квартире без законных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ в адресу ФИО2 было направлено предложение заключить договор купли-продажи квартиры с истцом и оплате стоимости квартиры в размере 2480800 руб. ( том 1 л.д. 8)
ФИО2 отказалась заключить договор с ООО «СК Плеяда», ссылаясь на то, что она уже оплатила стоимость квартиры, внеся денежные средства в ООО «КомфтортТехноСервис», который действовал «сообща» с ООО «СК Плеяда». Внесение денежных средств в ООО «КомфтортТехноСервис» не создает для ФИО2 права собственности на квартиру. В настоящее время собственником квартиры является ООО «Риэлторская ипотечная компания» на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку судом установлено, что отсутствуют основания для признания за ФИО2 права собственности на квартиру, пользование квартирой для проживания осуществляется помимо воли собственника, в добровольном порядке ФИО2 освободить квартиру отказывается, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащей ООО «Риэлторская ипотечная компания» <адрес> площадью 43.3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СК Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» в отношении <адрес> расположенной по адресу <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации № сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, прекращении права собственности ООО «Риэлторская ипотечная компания» в отношении <адрес> расположенной по адресу <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на <адрес> площадью 43.3 кв.м., распложенной по адресу <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья
