Решение от 15 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 августа 2014 года город Тула
 
    Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В.,
 
    с участием представителя заявителя Коновалова С.В.,
 
    второго участника дорожно-транспортного происшествия Гордиенко В.П. и его представителя Масько Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело №12-138/14 по жалобе Поддубного В.Ю. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Поддубного <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 9 км + 900 м автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей HONDA CRV государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Поддубного ФИО12 и DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гордиенко В.П.
 
    Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Поддубный В.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он двигался в районе 9 км автодороги <данные изъяты> в направлении города Белев со скоростью 40 км/ч. В зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) он снизил скорость и, как предписывает п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно включил левый указатель поворота, принял крайнее положение на проезжей части, убедился в отсутствии движущегося транспортного средства во встречном направлении, подъехав к перекрестку с улицей <адрес> остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида, он заметил колонну легковых автомобилей, двигавшихся позади него. Так как расстояние до данных транспортных средств было более 200 м, он начал совершать поворот. В момент завершения маневра при выезде с перекрестка на второстепенную дорогу он заметил легковой автомобиль, который в нарушение Правил дорожного движения пересек линию разметки 1.1, запрещающую обгон на данном отрезке дороги, и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на большой скорости под углом врезался в заднюю часть его автомобиля, результате чего автомобиль HONDA CRV государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением выбросило на обочину. Столкновение произошло на встречной полосе, когда он уже заканчивал маневр поворота налево и передние колеса его автомобиля находились за границей перекрестка. На месте дорожно-транспортного происшествия инспекторами 2 ОБ ДПС ГИБДД были составлены черновая и чистовая схемы ДТП и подготовлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой по неизвестной ему причине уже указывалось о нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Гордиенко В.П. нарушении Правил дорожного движения не усматривалось. После принятия решения по делу об административном правонарушении он ознакомился с материалом дорожно-транспортного происшествия и считает, что доказательства, на основе которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными. Так, при составлении схем дорожно-транспортного происшествия инспектором Литвиновым Г.Н. преднамеренно были скаженны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Составляя схемы, тот сознательно не отобразил место столкновения транспортных средств, а также все дорожные условия в непосредственной близости от места столкновения, а именно сплошную линию дорожной разметки 1.1. и 1.6, знак 3.20 - обгон запрещен, знак 5.23.1 - МЫЗА, а также знак 2.1 - главная дорога. Считает, что схемы дорожно-транспортного происшествия не могут являться доказательствами по данному делу, а показания водителя Гордиенко В.П. о том, что он не совершал обгон, должны быть проверены на соответствие действительным обстоятельствам дела. Полагает, что водителем Гордиенко В.П. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Находит выводы инспектора Шепилевой Е.В. о нарушении им п.8.1 правил дорожного движения надуманными, так как в указанном пункте Правил не прописаны обязанности водителя предоставлять преимущества автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. По мимо прочего, инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены и исследованы обстоятельства дела, в частности не устранены противоречия в показаниях водителя Гордиенко В.П., не получены свидетельские показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, учтены не все дорожные условия (сплошная линия разметки, дорожные знаки, место остановки транспортного средства).
 
    В судебное заседание заявитель Поддубный В.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коновалова С.В.
 
    Представитель заявителя Поддубного В.Ю. - Коновалов С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Участвующие в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Гордиенко В.П. и его представитель Масько Ю.В. сочли постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При этом Гордиенко В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 9 км + 900 м автодороги Тула-Белев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поддубного В.Ю. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составили схему, получили объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия и усмотрев в действиях водителя Поддубного В.Ю. нарушение п.8.1 ПДД РФ, составили в отношении него протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения собранного материала инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Поддубный В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ. Считает, что все действия, произведенные сотрудниками ГИБДД при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись в соответствии с нормами КоАП РФ, регламентирующими производство по делам об административном правонарушении, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. Полагает, что довод Поддубного В.Ю., изложенный в жалобе о том, что при составлении схем дорожно-транспортного происшествия инспектором были намеренно искажены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, является надуманным и ничем не подтвержденным. Отметил, что имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии понятых и подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, довод Поддубного В.Ю. о надуманности выводов инспектора Шепилевой Е.В. о нарушении заявителем п.8.1 ПДД РФ основан на неверном понимании норма действующего законодательства. По его мнению, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно водитель Поддубный В.Ю., который при выполнении поворота не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы Поддубного В.Ю. не нахожу по следующим основаниям.Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 9 км + 900м автодороги <данные изъяты> Поддубный В.Ю., управляя автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота не убедился в безопасности маневра и создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Действия Поддубного В.Ю. по факту нарушения им п.8.1 ПДД РФ квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Эти требования ПДД РФ Поддубный В.Ю. не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.
 
    Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Гордиенко В.П.; протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> постановлением серии <данные изъяты>
 
    В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, вывод инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. о нарушении Поддубным В.Ю. п.8.1 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Оценив представленные доказательства, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилева Е.В. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Поддубного В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дала правильную квалификацию его действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в дела доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Доводы заявителя Поддубного В.Ю. о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанной схеме имеются как подпись Поддубного В.Ю., так и подпись второго водителя Гордиенко В.П. Замечаний к схеме данные лица не указали, то есть согласились с изложенной в ней информацией. Кроме того, номами КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя транспортного DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гордиенко В.П. также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Поддубным В.Ю.
 
        Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
        В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
 
        Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исследованные в судебном заседании фотографии, представленные представителем заявителя, и проект организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей по территории <данные изъяты> не опровергают правильности сделанных инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области выводов по существу.
 
    Таким образом, оспариваемое Поддубным В.Ю. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    При назначении наказания Поддубному В.Ю. инспектор, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
 
    Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Шепилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поддубного В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Поддубного В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Ю.В. Бирюкова