Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-261/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
15 августа 2014 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска И.Ю. Морозова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.В. на определение должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области П.А.А. от 21 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что в тексте определения указано, что 20 июня 2014 года в 23 часов 20 минут на ул.***, д.*** в г.Мурманске водитель Петров В.В., управляя автомобилем «Субару», гос.номер *** в результате неправильно выбранных своих действий допустил столкновение со стоящим автомобилем «Хундай Солярис», гос.номер ***. Однако он управление автомобилем не осуществлял, неправильно выбранных действий не выполнял. Полагал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него должно быть отказано в виду отсутствия события правонарушения. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Петров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу без участия Петрова В.В.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом в случае их отсутствия должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 20 июня 2014 года в 23 часа 20 минут в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Трибека», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова В.В. и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К. А.Г.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области П.А.А. от 21 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова В.В. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в определении от 21 июня 2014 года указал, что водитель Петров В.В., управляя автомобилем «Субару Трибека», государственный регистрационный знак ***, в результате неправильно выбранных своих действий допустил столкновение со стоящим автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области П.А.А., сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях водителя Петрова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что столкновение автомобилей произошло в результате неправильно выбранных Петровым В.В. действий, то есть фактически выразил суждение о виновности Петрова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в отношении Петрова В.В. определение от 21 июня 2014 года содержит в себе внутреннее противоречие, что не допускается нормами КоАП РФ.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 июня 2014 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что столкновение произошло в результате неправильно выбранных Петровым В.В. действий.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля К.А.Г., допрошенной в судебном заседании, в связи с чем оснований для изменения формулировки основания прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петрова В.В. на определение должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области П.А.А. от 21 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области П.А.А. от 21 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. изменить, исключив из определения выводы о том, что столкновение произошло в результате неправильно выбранных Петровым В.В. действий. В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись И.Ю. Морозова
