Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2- 4053 /2014 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 августа 2014 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пшеничных Т.В. в лице представителя Шумиловой Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб.., в возмещение расходов на производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки «1», государственный регистрационный знак №, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Происшествие произошло по вине водителя Тихомирова К.А., управлявшего автомобилем марки «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО ПК «Балтика». В дорожно-транспортном происшествии также пострадал автомобиль марки «3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность водителя Тихомирова К.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако ей пояснили, что заявления принимаются в Переславском центре урегулирования убытков. Истец не имела возможности разъездов по различным филиалам страховщика, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику, уведомив о том страховщика. Согласно отчету ФИО2. стоимость ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп. Истец направила ответчику документы почтой, получила ответ, согласно которому ответчик зарегистрировал страховой случай, однако отказал в страховой выплате. Истец считает отказ незаконным, просит удовлетворить ее требования.
Истец Пшеничных Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы в судебном заседании Шумилову Л.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере разницы между требуемой в иске суммой и выплаченной ответчиком суммой. В остальной части требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму ремонта и сумму утраты товарной стоимости, однако ошибочно перечислил лишь часть величины утраты товарной стоимости. Сумма расходов на производство экспертизы в сумму страховой выплаты не включалась. Выводы эксперта ФИО2. о размере ущерба не оспаривала.
Третьи лица Пшеничных Е.А., Тихомиров К.А., представитель ОАО «ПК «Балтика» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление от третьих лиц в суд не поступило.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пшеничных Т.В. подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. у <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств- водитель Тихомиров К.А., управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, под управлением Пшеничных Е.А., и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «1» столкнулся с находившимся перед ним автомобилем «3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «1», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Согласно справке о ДТП в автомобиле повреждены: передний бампер и задний бампер, крышка багажника.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Тихомиров К.А. не оспаривал.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Тихомирова К.А. застрахована ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
Согласно письму ООО «Росгосстрах», направленному Пшеничных Т.В., ответчик заявление истца принял, однако выплату страхового возмещения не произвел вследствие непредставления истцом оригиналов СТС, ПТС, что, по мнению ответчика, создало препятствия к принятию решения о выплате страхового возмещения.
Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
В настоящее время между сторонами отсутствует спор о размере причиненного истцу ущерба (в том числе, и спор относительно включения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумму ущерба).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в ее пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости автомобиля, которая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом она может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
То есть, размер страховой выплаты, подлежавший выплате Пшеничных Т.В., составляет <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты> коп.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). То есть, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к договорам имущественного страхования, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца отказом рассмотреть ее заявление о наступлении страхового случая, последующей выплатой страхового возмещения в недостаточном для возмещения убытка размере судом установлено. Очевидно, что указанным нарушением истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, размера неисполненного обязательства, сведений о личности истца, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец до обращения в суд обращалась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Правомерное требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено лишь в процессе рассмотрения гражданского дела и не надлежаще, а потому имеются основания для взыскания штрафа.
Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
Пятьдесят процентов от взысканной судом суммы составляет 3 777 руб. 81 коп., эта сумма соразмерна допущенному нарушению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.100 ПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы истца документально подтверждены.
В связи с удовлетворением части имущественных исковых требований истца после ее обращения в суд, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг эксперта и услуг по изготовлению доверенности подлежат полному возмещению ответчиком.
Исходя из характера и объема оказанных услуг, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., не отвечает требованию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению, до <данные изъяты> рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пшеничных Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пшеничных Т.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова
