Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Мальковского О.В.,
представителей истца – Трембач С.В., Ивановой Е.В.,
ответчика Фертюк В.Т.,
представителя ответчика – Василик А.И.,
третьего лица Захаровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мальковского О. В. к Фертюк В. Т. о взыскании материального ущерба, материальных затрат, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мальковский О.В. обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что у него имеется гараж, находящийся рядом с гаражом ответчика Фертюк В.Т. в районе <адрес> по пер. Медицинскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате неосторожной погрузки сена в гараже ответчика рухнул фрагмент стены, обрушение которого произошло в его (Мальковского О.В.) гараж на стоящий в гараже его автомобиль марки «Nissan Vanette Largo». На его просьбу возместить материальный ущерб ответчик ответил отказом. Согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика ему также был причинён моральный вред, он испытал нравственные страдания, связанные с лишением средства передвижения. В силу положений ст. 1064, 15, 151 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика Фертюк В.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, материальные затраты на производство оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Рублев Ю.П., Кардаш Н.В., Теплоухов А.Т., Захарова Е.Е.
В судебном заседании истец Мальковский О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у него в пользовании находится гаражный бокс, расположенный в массиве гаражей по пер. Медицинскому <адрес>, в котором он оставлял свой автомобиль марки «Nissan Vanette Largo». Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке им оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от его сына ему стало известно, что на автомобиль обрушилась часть стены соседнего гаража, которым пользуется ответчик Фертюк В.Т., который сразу после происшедшего не отрицал, что обрушение произошло неосторожно по его вине во время погрузки сена. Изначально с ответчиком был решён вопрос о том, что тот самостоятельно и за свой счёт произведёт ремонт автомобиля. Однако его не устроило предложение ответчика о месте производства такого ремонта, так как у него имелось недоверие автосервису, поэтому от производства ремонта он отказался. Впоследствии ответчик отказался от производства ремонта и от добровольного возмещения ущерба. Размер материального ущерба подтверждается отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был причинён моральный вред, который он обосновывает тем, что он на длительное время остался без средства передвижения, оказался лишённым привычного образа жизни. Разрешить заявленный спор достижением мирового соглашения не представилось возможным. Просит заявленный иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца - Иванова Е.В., действующая по устному ходатайству в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме, пояснив, что заявленные истцом требования являются обоснованными и доказанными представленными в дело материалами. Считает, что имеется наличие материального ущерба и морального вреда, причинённого истцу, была установлена вина ответчика в причинении вреда. Просит заявленный иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца - Трембач С.В., действующая по устному ходатайству в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме, пояснив, что вина в причинении материального ущерба истцу действиями ответчика является доказанной материалами доследственной проверки, проведённой органами полиции по факту обрушения фрагмента стены в гараже по пер. Медицинскому <адрес>. Считает, что истец был вправе отказаться от производства ремонта автомобиля и потребовать от ответчика возмещения ущерба в судебном порядке. С доводом стороны ответчика о том, что истец не является собственником гаража, в котором находился повреждённый автомобиль, не согласна, так как предметом спора является не повреждённый гараж, а повреждённый автомобиль. Также считает, что доводы стороны ответчика о причинах обрушения фрагмента стены гаража и об отсутствии вины Фертюк В.Т. в данном обрушении, не были подтверждены надлежащими доказательствами в период разрешения заявленного спора. Просит иск Мальковского О.В. удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Фертюк В.Т. в судебном заседании заявленный иск не признал в полном объёме, пояснив, что у него в пользовании находится кирпичное строение по пер. Медицинскому <адрес>, которое фактически используется под гараж, в котором он хранил уголь и сено. В марте 2014 года по время погрузки сена произошло обрушение фрагмента стены, смежной с гаражом, которым пользовался Мальковский О.В., в котором тот ставил свой автомобиль. В результате данного обрушения был повреждён автомобиль Мальковского О.В. Однако обрушение фрагмента стены произошло не по его вине, а в связи с износом стены, её плохим состоянием, воздействием на неё влаги. Доказательств вышеприведённым обстоятельствам у него не имеется. Однако плохое состояние стен гаража он обосновывает представленными в дело фото-материалами с изображением гаражей. После случившегося он предлагал Мальковскому О.В. осуществить самостоятельно и за его (Фертюк В.Т.) счёт ремонт повреждённого автомобиля, но Мальковский О.В. отказался от его предложения. Разрешить заявленный спор достижением мирового соглашения не представилось возможным. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.
Представитель ответчика - Василик А.И., действующий по устному ходатайству в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что гаражные боксы, на смежной стене которых произошло обрушение её фрагмента, ни истцу, ни ответчику на праве собственности не принадлежат. Гаражные боксы находились в аварийном состоянии, стены подвергались воздействию природных явлений, влаги, частично рушились. Вина Фертюк В.Т. в обрушении фрагмента стены доказана не была, так как по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, доводы заявителя Мальковского О.В. о вине Фертюк В.Т. в обрушении фрагмента стены были признаны органами полиции надуманными. Считает, что стороной истца не было представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда, а потому просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.
Третье лицо Захарова Е.Е. в судебном заседании разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что она является собственником гаража, расположенного в массиве гаражей в районе <адрес> по пер. Медицинскому <адрес>. Однако её гараж расположен в ином массиве, который находится через дорогу параллельно массиву гаражей, в котором произошло обрушение фрагмента стены. Очевидцем событий, которые имели место в марте 2014 года в связи с обрушением фрагмента стены, она не являлась, по данному факту ей ничего не известно. О случившемся она узнала из документов, направленных ей судом в связи с разрешением настоящего дела.
Третьи лица – Рублев Ю.П., Кардаш Н.В., Теплоухов А.Т. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведённой нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесённых убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела истец Мальковский О.В. имеет в пользовании гараж с инвентарным номером 10:410:001:003675920:0101:00000, расположенный в массиве, состоящем из четырёх гаражей, по пер. Медицинскому <адрес>.
В указанном гараже истец Мальковский О.В. оставлял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Nissan Vanette Largo» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> 28 РУС.
Соседним гаражным боксом, расположенным в массиве, состоящем из четырёх гаражей, по пер. Медицинскому <адрес>, на законных основаниях пользуется ответчик Фертюк В.Т. Между гаражными боксами, которыми пользуются истец и ответчик, имеется смежная стена.
Указанные выше обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, нашли своё подтверждение объяснениями сторон, которые в силу ст. 55, 59, 60, 68 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам, а потому суд признаёт данные обстоятельства установленными.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности объяснениями сторон, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированными в КУСП 3828/1443, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мальковского О.В. марки «Nissan Vanette Largo» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> 28 РУС, оставленный в гараже по пер. Медицинскому <адрес>, был повреждён при падении смежной стены гаражей Мальковского О.В. и Фертюк В.Т., в результате чего Мальковскому О.В. был причинён материальный ущерб.
Довод стороны ответчика об отсутствии вины Фертюк В.Т. в обрушении фрагмента стены и в причинении вреда истцу, суд находит не состоятельным.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Фертюк В.Т. является законным пользователем кирпичного строения по пер. Медицинскому <адрес>, которое фактически используется под гараж, в котором он хранил уголь и сено; в марте 2014 года по время погрузки сена произошло обрушение фрагмента стены, смежной с гаражом, которым пользовался Мальковский О.В.
В период производства доследсвтенной проверки органом полиции были получены письменные объяснения Фертюк В.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он тянул сено, расположенное на угле около стены, смежной с соседним гаражом, чтобы погрузить на грузовик, и в это время он увидел что стена начала обрушаться в соседний гараж. Он подошёл к образовавшемуся проёму и увидел, что обломки стены упали на автомобиль, стоявший около неё. От чего могла рухнуть стена, он не знает, возможно из-за того, что летом были обильные дожди и кладка, то есть раствор кладки кирпичей стены повредился. Как-либо на стену он не воздействовал. Повреждать автомобиль он не хотел. После он предлагал хозяину автомобиля оплатить ремонт, но они не сошлись в цене.
Опрошенная в период производства доследственной проверки Фертюк Н.В., которая доводится супругой ответчику Фертюк О.В., пояснила, что у них есть старый бокс, в котором хранится сено и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. её муж грузил сено на машину при помощи лебёдки. В это время он увидел, что стена, смежная с соседним гаражом, обрушилась и повредила стоящий там автомобиль. Муж разговаривал с хозяином автомобиля, договорились о возмещении ущерба после экспертизы. Также предлагалось отремонтировать машину у их знакомых.
Опрошенный в период производства доследственной проверки Мальковский О.В. подтвердил факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате обрушения фрагмента стены, смежной с гаражом Фертюк В.Т., а также обстоятельства наличия договорённости о производстве ремонта автомобиля стороной ответчика.
Оснований не доверять указанным письменным объяснениям у суда не имеется, так как они были получены в установленном законом порядке в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении. После фиксации объяснений опрошенные лица были с ними ознакомлены, о чём имеются их подписи в объяснениях. Каких-либо замечаний, дополнений от опрошенных лиц к объяснения не поступило.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб имуществу истца Мальковского О.В. был причинён виновными действиями ответчика в форме неосторожности.
Имеющиеся в деле фото-материалы, письменные материалы в совокупности, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения фрагмента стены гаража по пер. Медицинскому <адрес> транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно выводам оценщика ДД.ММ.ГГГГ в отчёте № рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» кузов <данные изъяты> с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.
В исследованных выводах оценщика, указанных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.
Выводы проведённой по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.
Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика имеющийся в деле отчёт о стоимости ущерба не оспаривала, собственных доказательств в данной части суду не представила.
Доводы стороны ответчика о том, что вина Фертюк В.Т. в обрушении фрагмента стены доказана не была, так как по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано; о том, что доводы заявителя Мальковского О.В. о вине Фертюк В.Т. в обрушении фрагмента стены были признаны органами полиции надуманными, суд находит не состоятельными.
Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП № по факту повреждения автомобиля в гараже по пер. Медицинскому <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях Фертюк В.Т. составов преступлений, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ.
Вопреки доводам стороны ответчика, указанное выше постановлении не содержит суждений о том, что доводы заявителя Мальковского О.В. о вине Фертюк В.Т. в обрушении фрагмента стены были признаны органами полиции надуманными.
Оценивая полученное сообщение о преступлении, было установлено, что Мальковский О.В. добросовестно заблуждался и не имел умысла представить ставшие ему известные события как преступление, с намерением нарушить нормальное функционирование правоохранительных органов, вызвать неоправданное принятие с их стороны мер к раскрытию преступления, которого не было.
Указанный вывод позволил принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мальковского О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос).
Таким образом, приведённые выводы органа полиции не свидетельствуют о надуманности стороной истца наличия вины ответчика в причинении материального ущерба.
Процессуальные основания отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что именно из-за отсутствия вины Фертюк В.Т. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые органами полиции в указанном выше постановлении, суд не имеет. В судебном заседании не было установлено обстоятельств о признании указанного постановления незаконным, необоснованным и его отмене в установленном законом порядке.
Таким образом, в данном случае исковые требования истца вытекают из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных положениями гражданского законодательства.
В связи с чем в данной части довод стороны ответчика о том, что Фертюк В.Т. ущерб имуществу Мальковского О.В. не причинял, суд находит не состоятельным и противоречащим действующим нормам материального права.
Учитывая изложенные факты, суд возлагает обязанность по возмещению причинённого материального ущерба на ответчика Фертюк В.Т.
Довод стороны ответчика о том, что гаражные боксы, на смежной стене которых произошло обрушение её фрагмента, ни истцу, ни ответчику на праве собственности не принадлежат, также принимаются судом как не состоятельные, так как предметом настоящего спора является не повреждённый гараж, а повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу.
Доводы стороны ответчика о том, что обрушение фрагмента стены произошло не по его вине, а в связи с износом стены, её плохим состоянием, воздействием на неё влаги; о том, что гаражные боксы находились в аварийном состоянии, стены подвергались воздействию природных явлений, влаги, частично рушились, суд находит не состоятельными.
Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.
В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику и его представителю предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик и его представитель необоснованно были ущемлены в их реализации.
Представленными в дело стороной ответчика фото-материалами гаражей достоверно не подтверждаются утверждения о том, что стены гаражей имеют высокий износ, плохое состояние, обрушаются. Каких-либо достоверных доказательств данным утверждениям стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, указанные утверждения стороны ответчика при наличии каких-либо дефектов строения, свидетельствуют о том, что, осуществляя эксплуатацию здания гаража, ответчик Фертюк В.Т. обязан был принять обходимые меры к тому, чтобы эксплуатация и содержание гаража были безопасными для других лиц. При наличии дефектов или недостатков в конструкциях гаража, о которых ответчику было известно, последний должен был их устранить.
Сведений о том, что здание гаража по пер. Медицинскому <адрес>, в котором произошло обрушение фрагмента смежной стены, ул. эксплуатируется не ответчиком, а иным лицом (лицами), материалы дела не содержат. Доказательств данному обстоятельству стороной ответчика представлено не было.
Рассматривая исковые требования истца Мальковского О.В. о взыскании в его пользу с Фертюк В.Т. компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика Фертюк В.Т. компенсации морального вреда, истец, как в исковом заявлении, так как в устных объяснениях данных в судебном заседании, ссылается на то, что он на длительное время остался без средства передвижения, оказался лишённым привычного образа жизни.
Однако факты того, что истец на длительное время остался без средства передвижения, оказался лишённым привычного образа жизни, в силу закона морального вреда не образуют.
Учитывая, что истцом не обосновано в чём именно выразились его нравственные и физические страдания, не представлены доказательства факту причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отказе Мальковскому О.В. в удовлетворении требований к Фертюк В.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно представленным и исследованным материалам дела по настоящему иску Мальковским О.В. были понесены материальные затраты за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке имущества, а также квитанцией на указанную сумму.
Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца и взысканию с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения размера заявленной суммы судом не установлено.
Истцом Мальковским О.В. также были понесены расходы для реализации права на судебную защиту по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Указанные выше расходы являются подтверждёнными представленными в материалы дела квитанцией и чеком-ордером, и в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фертюк В.Т.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мальковского О. В. к Фертюк В. Т. о взыскании материального ущерба, материальных затрат, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мальковского О. В. с Фертюк В. Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, материальные затраты на производство оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
