Дата принятия: 15 августа 2014г.
№ 2-742/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 15 августа 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1416710 от 15 февраля 2014 года и ордера № 038120 от 25 апреля 2014 года,
представителя ответчика – Зайцева С.В., действующего на основании доверенности 26АА1578566 от 28 апреля 2014 года,
при секретаре – Джамаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова К..Г.Я. к Варлашину А.В. о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, расходов связанных с оплатой госпошлины, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Магомедова К.-Г.Я. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17 ноября 2013 года в 20 часов 20 минут, на перекрестке улиц Прикумская и Красноармейская г. Буденновска водитель Варлашин А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения при выезде с пересечения проезжих частей дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Магомедова К.-Г.Я. приближающемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Магомедову К.-Г.Я. получил технические повреждения.
Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Варлашина А.В., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по Буденовскому району.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как полагает представитель истца, Варлашин А.В. обязан возместить Магомедову К.-Г.Я. ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р 200 ХМ 26 региона застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0620455071). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ОАО СГ «МСК», как полагает представитель истца, обязана возместить Магомедову К.-Г.Я. причиненный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Магомедов К.-Г.Я. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года Варлашин А.В. признан виновным в совершении ДТП.
Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОАО СГ «МСК», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля. Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Магомедовым К.-Г.Я. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор на проведение указанной оценки.
По результатам осмотра Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № 105.14, согласно которому размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей согласно правил ОСАГО, по мнению представителя истца, должна выплатить страховая компания).
04 февраля 2014 г. Магомедов К.-Г.Я. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме 120 000 рублей.
Как следует из искового заявления, Магомедов К.-Г.Я. затратил на восстановление своего поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № 49 от 17 марта 2014 года.
Так как истцу Магомедову К.-Г.Я. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на восстановление поврежденного автомобиля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) истец Магомедов К.-Г.Я. полагает необходимым взыскать с ответчика Варлашина А.В., так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения виновником вреда в полном объеме. На предложение Магомедова К.-Г.Я. о возмещении ему данной суммы ответчик ответил отказом.
По мнению представителя истца, ответчик также обязан возместить истцу Магомедову К.-Г.Я. судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно расходы по оплате услуг адвоката представляющего интересы истца в суде (в том числе подготовка иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика Варлашину А.В. в пользу истца Магомедова Курбан-Гаджи Яхьяевича в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, представитель истца – адвокат Доценко А.А. уточнил исковые требования, просив суд о взыскании с ответчика Варлашина А.В. также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования остались неизменными.
Истец Магомедова К.-Г.Я. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
Ответчик Варлашин А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель истца – адвокат Доценко А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Варлашина А.В. - Зайцева С.В. просил при принятии решения по делу, взять за основу результаты судебной автотовароведческой экспертизы, а именно отчет № 112/14 от 21 июля 2014 года ведущего эксперта Экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В., отказать истцу Магомедову К-Г.Я. во взыскании с ответчика Варлашина А.В., материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, отказать истцу Магомедову К.-Г.Я., во взыскании с ответчика Варлашина А.В., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, отказать истцу Магомедову К.-Г.Я., во взыскании с ответчика Варлашина А.В., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., представителя ответчика – Зайцева С.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., представителя ответчика Зайцева С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу Магомедову К.-Г.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 05 СЕ 183401 от 21 июня 2008 года.
17 ноября 2013 года в 20 часов 20 минут, на перекрестке улиц Прикумская и Красноармейская г. Будённовска водитель Варлашин А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения при выезде с пересечения проезжих частей дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Магомедова К.-Г.Я. приближающемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Магомедову К.-Г.Я. получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Варлашина А.В., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 17 ноября 2013 года, протоколом об административном правонарушении 26 КС 150124 от 10 января 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года, согласно которым Варлашин А.В. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Варлашин А.В. обязан возместить Магомедову К.-Г.Я. ущерб в полном объеме.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0620455071).
В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ОАО СГ «МСК», обязана возместить Магомедову К.-Г.Я. причиненный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Магомедов К.-Г.Я. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОАО СГ «МСК», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Магомедовым К.-Г.Я. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор на проведение указанной оценки.
По результатам осмотра Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № 105.14, согласно которому размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.
04 февраля 2014 г. Магомедов К.-Г.Я. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме 120 000 рублей.
Согласно представленным истцом товарному чеку № 49 от 17 марта 2014 года и кассовым чекам автомобильного магазина «CASTROL» ИП Магомедова М.И. истцом Магомедовым К.-Г.Я. были приобретены запасные части на поврежденный автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на сумму <данные изъяты> рублей для ремонта поврежденного автомобиля.
В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 112/14 от 21 июля 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона 2003 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № 105.14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 112/14 от 21 июля 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона 2003 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Дудина Г.В. № 112/14 от 21 июля 2014 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с эксперт-техник Зуб Н.Н. при даче им заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
Экспертное заключение Дудина Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
Более того, экспертное заключение Дудина Г.В. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленном заключении эксперта-техника Зуб Н.Н.
На основании изложенного суд не может признать представленное в ходе судебного заседания экспертное заключение Зуб Н.Н. № 105.14 в качестве достоверного, допустимого и достаточного.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона 2003 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения виновником вреда в полном объеме.
Судом установлено, что истцу Магомедову К.-Г.Я. выплаченной страховой компанией страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, так как для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Следовательно, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Варлашина А.В. в пользу истца Магомедова К.-Г.Я. равен <данные изъяты> рублям.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание то, что истец просил о взыскании с ответчика в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, затраченных в том числе на приобретение запасных частей на поврежденный автомобиль, взысканию с ответчика Варлашина А.В. в пользу истца Магомедова К.-Г.Я. в порядке возмещения материального ущерба подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отраженный как в заключении эксперта-техника Зуб Н.Н., так и эксперта Дудина Г.В. не был ниже требуемой истцом суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 07941 от 25 февраля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика Варлашина А.В. в пользу истца.
Согласно представленному в материалах дела чеку-ордеру № 762929627 от 01 апреля 2014 года истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Варлашина А.В. в пользу истца
Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 15 февраля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика Варлашина А.В.в пользу истца Магомедова К.-Г.Я.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008796 от 03 июня 2014 года).
При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 апреля 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 08 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, 08 августа 2014 года, 15 августа 2014 года.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика Варлашина А.В. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Магомедова К.Г.Я к Варлашину А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Варлашину А.В. в пользу Магомедова Курбан-Гаджи Яхьяевича в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Варлашину А.В. в пользу Магомедова Курбан-Гаджи Яхьяевича расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Варлашину А.В. в пользу Магомедова Курбан-Гаджи Яхьяевича расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Варлашину А.В. в пользу Магомедова Курбан-Гаджи Яхьяевича расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Варлашину А.В. в пользу Магомедова Курбан-Гаджи Яхьяевича расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 августа 2014 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
