Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-684/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Корниенко В.А.,
при секретаре - Долгинцевой Е.А.,
с участием истца Овечко К.В. и ее представителя Глушакова С.В., представителя ответчика Иванова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечко К.В. к Бирюкову С.Г. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова И.С. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Овечко К.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову С.Г. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова И.С. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома №, расположенного по <адрес>. Кроме нее, сособственниками указанной квартиры в размере <...> доли, являются несовершеннолетний Бирюков И.С., <дата> рождения и в размере <...> доли ее дочь Григоренко Н.А.. В квартире зарегистрированы только Бирюков С.Г. и Бирюков И.С., никто из собственников в квартире фактически не проживает. В настоящее время возникла необходимость в решении вопроса о ее вселении в вышеуказанную квартиру, однако ответчик самовольно сменил замки на входной двери и вселил в квартиру неизвестных ей третьих лиц, чем создал препятствия во вселении и пользовании квартирой. Ни ее согласия, ни согласия ее дочери Григоренко Н.А. на вселение в спорное жилое помещение третьих лиц ответчик не получал.
Истец просила суд вселить ее в квартиру № дома №, расположенного по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Овечко К.В. исковые требования уточнила, просила суд вселить ее в квартиру № дома №, расположенного по <адрес>; устранить препятствия в пользовании ею указанным жилым помещением, путем выселения из квартиры всех незарегистрированных в ней третьих лиц; обязать ответчика предоставить ей комплект ключей от указанной квартиры.
Бирюков С.Г. действующий в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова И.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Овечко К.В. о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что квартира в которой Бирюкову И.С. принадлежит <...> долей в праве собственности, имеет общую площадь <...> кв.м, то есть на долю ответчицы приходится <...> кв.м. Доля ответчицы незначительна и не может быть реальна выделена. Он согласен выплатить ей компенсацию за причитающуюся ей долю в объекте недвижимости, исходя из рыночной оценки. Согласно заключению специалиста ООО «Деловое партнерство» № ОЦ от <дата>, рыночная стоимость <...> доли в спорной квартире составляет <...> руб.. Овечко К.В. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, а проживала и была зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес>. Данная квартира являлась совместной собственностью ее и умершего мужа, который с согласия Овечко К.В. подарил квартиру их дочери Григоренко Н.А. При этом Овечко К.В. имеет право на проживание в указанной квартире и не может быть выселена.
Бирюков С.Г. просил суд вынести решение о выплате им ответчице Овечко К.В. компенсации за принадлежащую ей <...> долю в квартире № дома № по <адрес> в размере <...> руб. и перехода к нему, в связи с этим права собственности на указанную долю в общей долевой собственности.
В судебном заседании Овечко К.В. и ее представитель по ордеру адвокат Глушаков С.В. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Производство по встречному иску просили прекратить, поскольку <дата> Фокинским районным судом г. Брянска уже было принято решение по тождественным исковым требованиям Бирюкова С.Г. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
Бирюков С.Г. действующий в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванов В.И. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против прекращения производства по встречному исковому заявлению возражал.
Третье лицо Григоренко Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Овечко К.В. является собственником <...> доли квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ № от <дата>.
Сособственниками данной квартиры являются Бирюков И.С. доля в праве <...> и Григоренко Н.А. доля в праве <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В спорной квартире зарегистрированы Бирюков И.С. и Бирюков С.Г., что подтверждается данными поквартирной карточки (л.д. 4).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время квартира сдается в найм третьим лицам.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что Овечко К.В. являясь участником общей долевой собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у нее нет ключей от квартиры, как следствие - она не может проживать в квартире и пользоваться ею.
Судом также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, отказывает в передаче ей комплекта ключей от жилого помещения, сдает квартиру в наем третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником <...> доли жилого помещения, суд полагает, что она имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Овечко К.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи ей дубликата ключей от входной двери в квартиру, а также выселить из указанной квартиры незарегистрированных третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овечко К.В. в полном объеме.
Производство по гражданскому делу по встречному иску Бирюкова С.Г. в интересах несовершеннолетнего Бирюкова И.С. подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении иска Бирюкова С.Г. в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова И.С. к Овечко А.К. и Овечко К.В. об обязании Бирюкова С.Г. выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере по <...> руб. каждой за принадлежащие им <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на данное жилое помещение и признании права собственности за Бирюковым И.С..
Из решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> следует, что право истца по встречному иску на судебное рассмотрение спора о выплате им компенсации за долю в общей долевой собственности было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Также суд полагает возможным отметить, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Овечко К.В. к Бирюкову С.Г. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова И.С. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Овечко К.В. в квартиру № дома № по <адрес>.
Устранить препятствия в пользовании Овечко К.В. жилым помещением, путем выселения из квартиры № дома № по <адрес> всех незарегистрированных третьих лиц.
Обязать Бирюкову С.Г. передать Овечко К.В. комплект ключей от входной двери квартиры № дома № по <адрес>.
Производство по гражданскому делу по встречному иску Бирюкову С.Г. в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова И.С. к Овечко К.В. о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
