Дата принятия: 15 августа 2014г.
Копия
Дело № 2-1155/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2014 года Володарский районный суд г. Брянска
в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Сениной Т.Ю.,
с участием истца Д., представителя ответчика Брянской городской администрации Афониной О.В., действующей по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., З. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Д. и Д. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 201,5 кв.м., с учетом возведенных пристроек: части лит.А общей площадью 9,8 кв.м., лит.А1 общей площадью 20,9 кв.м., лит.А2 общей площадью 11,2 кв.м., лит.а2,а3.
В судебном заседании истица Д. заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание истица З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Согласно статье 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Представитель ответчика Брянской городской администрации Афонина О.В. иск не признала, т.к. разрешение на возведение пристроек лит.А1,А2 истицей получено не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцам принадлежит право общей долевой собственности (по ? доле каждой) на жилой дом общей площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2000 кв.м., предоставленном им Управлением имущественных отношений Брянской области в аренду на 49 лет для использования индивидуального жилого дома.
Согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на приусадебном участке к жилому дому возведены пристройки: часть лит.А общей площадью 9,8 кв.м., лит.А1 общей площадью 20,9 кв.м., лит.А2 общей площадью 11,2 кв.м., лит.а2,а3, после чего общая площадь дома стала составлять 201,5 кв.м.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки части лит.А м(поз.7), лит.А1, лит.А2, лит.а2,а3 к жилому дому и надворных построек лит.1,2,3 на участке домовладения №.... по <адрес> работоспособное и соответствует нормативным строительным нормам и не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым.
При этом, истцы предпринимали меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации им был рекомендован судебный порядок разрешения спора. Также в сообщении указано, что возведенные пристройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.
Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д., З. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.
Признать за Д., З. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на жилой дом №.... по <адрес> общей площадью 201,5 кв.м., с учетом возведенных пристроек части лит.А общей площадью 9,8 кв.м., лит.А1 общей площадью 20,9 кв.м., лит.А2 общей площадью 11,2 кв.м., лит.а2,а3.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
Председательствующий судья: подпись В.В.Фещукова
Копия верна: судья
Секретарь с/з Д.А.Елисеев
