Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-1686/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя истца ООО «Агентство правовых экспертиз» по доверенности Лючанду С.А., директора Лючанду К.А.,
 
    представителя ответчиков Чижова В.К., Чижовой Л.А. по ордеру - адвоката Кайханиди Г.А.,
 
    представителя третьего лица - муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кремлевой О.В.
 
    гражданское дело по иску ООО "Агентство Правовых Экспертиз" к Чижовой Л.А., Чижову В.К. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на неё,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Агентство Правовых Экспертиз" обратилось в суд с исковым заявлением к Чижовой Л.А., Чижову В.К. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на неё. В обоснование иска указано, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу *** от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с общества с ограниченной ответственностью «Фонд», Яковенко Г.В., Яковенко В.А. и Чижова В.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №5766 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> года в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неустойки на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фонд+» - товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению №1 к договору залога *** от <дата> года, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости товаров <данные изъяты>. <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Правовых Экспертиз» был заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому Цедент на возмездной основе передал Цессионарию права (требования) задолженности в отношении солидарных Должников на общую сумму <данные изъяты> копеек. <дата> определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № *** произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Агентство Правовых Экспертиз». В ходе проведенных исполнительных действий в отношении Чижова В.К., судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия задолженности по решению суда. Вместе с тем, Чижов В.К. состоит в зарегистрированном браке с Чижовой Л.А., которой принадлежит следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное <адрес> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> С учетом того, что имущество было приобретено ответчиками в период брака, часть этого имущества принадлежит Чижову В.К. на праве общей совместной собственности, следовательно, на его долю может быть обращено взыскание. На основании изложенного просит с учетом уточненных требований, произвести раздел совместно-нажитого имущества Чижова В.К. и Чижовой Л.А.; выделить Чижову В.К. и Чижовой Л.А. по 1/2 доле в общем имуществе супругов на следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное <адрес> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> обратить взыскание на 1/2 долю Чижова В.К. в общем имуществе супругов, путем продажи этой доли с публичных торгов в счет погашения задолженности по заочному решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу *** от <дата>, с установлением начальной продажной стоимости 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представители истца ООО «Агентство правовых экспертиз» по доверенности Лючанду С.А. и директор ООО «Агентство правовых экспертиз» Лючанду К.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что считают Чижову Л.А. собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> несмотря на непроведенную государственную регистрацию ее права собственности, так как она была признана победителем приватизации нежилого помещения посредством публичного предложения, при этом помещение ей передано по акту приема - передачи и денежные средства ей внесены. Поскольку помещение приобретено ей за <данные изъяты> рублей, считаю возможным установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве собственности на это помещение в размере <данные изъяты> рублей. Каких - либо исков об оспаривании зарегистрированных прав Ошуевой Н.П. на помещения по адресу: <адрес>, либо истребовании данных помещений, либо об оспаривании договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок или иные, ими не предъявлялись и не предъявляются.
 
    Ответчики Чижов В.К. и Чижова Л.А. о дате судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков по ордеру - адвокат Кайханиди Г.А., допущенный к участию в деле, пояснил, что ответчики требования иска не признают, так как собственниками спорного имущества не являются. Спорное имущество: нежилые помещения <адрес> и <адрес> на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, находятся в собственности Ошуевой Н.П.; а нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания по адресу: г. <адрес> - в собственности города. Ошуева Н.П. приобрела право собственности на спорное имущество на основании договоров купли - продажи от <дата>, государственная регистрация произведена до регистрации ареста, примененного судом в качестве обеспечительных мер. Договор купли - продажи с администрацией города по итогам приватизации нежилого помещения по адресу: <адрес>, Чижовой Л.А. не подписан, право собственности не зарегистрировано. Интереса в заключении данной сделки и регистрации права Чижова Л.А. в настоящее время не имеет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Кремлева О.В. суду представила ходатайство о привлечении муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просила на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ обязать Чижову Л.А. произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> При этом не возражала против удовлетворения иска ООО «Агентство правовых экспертиз». Указала, что Чижова Л.А. является победителем приватизации нежилого помещения посредством публичного предложения, по итогам приватизации денежные средства ей перечислены, помещение передано по акту приема - передачи. Однако подписание самого договора купли - продажи ей откладывается, до настоящего времени ей не произведено. С заявлением в органы Росреестра о регистрации права Чижова Л.А. до настоящего времени не обращалась.
 
    Определением суда от 12 августа 2014 года муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования г. Кирово-Чепецка было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Однако, 15 августа 2014 года при изучении доверенности представителя муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования г. Кирово-Чепецка Кремлевой О.В. установлено, что у нее не имелось специальных полномочий на предъявление иска, подписание исковых требований. Поскольку ходатайство о привлечении муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования г. Кирово-Чепецка третьим лицом с самостоятельными требованиями, содержащее данные требования, подписано самой Кремлевой О.В., не имеющей полномочий на их подписание и подачу, иных доверенностей ей не представлено, согласно ее пояснениям, иных доверенностей ей не выдавалось, судом данные самостоятельные требования о понуждении к государственной регистрации права оставлены без рассмотрения Определением от 15 августа 2014 года.
 
    Третьи лица Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Управление Росреестра по Кировской области представило отзыв, согласно которому спорное имущество не принадлежит супругам Чижовым и не может быть разделено как совместно нажитое.
 
    Третьи лица Яковенко Г.В., Яковенко В.А., ООО «Фонд», ООО «Фонд+» и Ошуева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями и конвертами, о причинах неявки суд не уведомили, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела установлено, что Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № *** <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с общества с ограниченной ответственностью «Фонд», Яковенко Г.В., Яковенко В.А. и Чижова В.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №5766 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: 3 <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неустойки на просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фонд+» - товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению №1 к договору залога *** от <дата>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости товаров <данные изъяты>.
 
    <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Русских Л.А. в отношении Чижова Валерия Капитоновича возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 и ООО «Агентство Правовых Экспертиз» был заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на возмездной основе передал ООО «Агентство Правовых Экспертиз» право требования задолженности в объеме, предусмотренном заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда № *** от <дата> в отношении солидарных должников ООО «Фонд», Яковенко Г.В., Яковенко В.А. и Чижова В.К. на общую сумму <данные изъяты>. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № *** от <дата> произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Агентство Правовых Экспертиз», определение вступило в законную силу <дата>
 
    Согласно письму Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (л.д. 45) в ходе проведенных исполнительных действий в отношении Чижова Валерия Капитоновича, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Чижова В.К. отсутствует имущество, достаточное для покрытия задолженности по решению суда.
 
    Чижов В.К. состоит в зарегистрированном браке с Чижовой Л.А. с 11 июля 1987 года (актовая запись № 392), брак не расторгнут, что не оспаривалось ответчиками.
 
    Согласно статьям 33, 34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Судом установлено, что в собственности Чижовой Л.А. до <дата> находились нежилые помещения *** расположенные на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно.
 
    На основании договоров купли - продажи от <дата> заключенных Чижовой Л.А. и Ошуевой Н.П., указанные помещения приобретены в собственность Ошуевой Н.П., государственная регистрация права собствевнности Ошуевой Н.П. произведена <дата>, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    При этом из материалов дела установлено, что исковое заявление ООО «Агентство правовых экспертиз» принято к производству суда <дата>, в этот же день приняты меры по обеспечению иска, заверенные копии определения суда от <дата> направлены для немедленного исполнения в Кирово-Чепецкий отдел Управления Росреестра по Кировской области и МРО УФССП РФ по Кировской области<дата> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако государственная регистрация ареста произведена только <дата>. Законность либо незаконность действий (бездействия) Кирово-Чепецкого отдела Управления Росреестра и МРО УФССП РФ по Кировской области по регистрации права собственности не является предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, с такими требованиями истец не обращался.
 
    На момент рассмотрения дела указанные сделки не признаны недействительными; факт их ничтожности и необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок судом не установлен. Соответствующих решений, вступивших в законную силу, не имеется. Представители истца суду пояснили, что каких - либо исков об оспаривании данных сделок, о применении последствий их ничтожности или об оспаривании зарегистрированного права Ошуевой Н.П. ООО «Агентство правовых экспертиз» не заявляло ни отдельно, ни для совместного рассмотрения с настоящими требованиями. Дополнительные основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ представителями истца не заявлялись.
 
    При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела право собственности на нежилые помещения ***, расположенные на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. соответственно, принадлежит Ошуевой Н.П., зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, никем не оспорено.
 
    Также из сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, - находится в муниципальной собственности города Кирово-Чепецк на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1.
 
    В силу частей 5, 10, 11, 13, 14 ст. 23 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем "шаге понижения", при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения. Уведомление о признании участника продажи посредством публичного предложения победителем выдается победителю или его полномочному представителю под расписку в день подведения итогов продажи посредством публичного предложения. При уклонении или отказе победителя продажи посредством публичного предложения от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты выдачи уведомления о признании участника продажи посредством публичного предложения победителем с ним заключается договор купли-продажи. Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.
 
    Из Протокола рассмотрения заявок для участия в продаже нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: <адрес> посредством публичного предложения от <дата> Уведомления о признании претендента участником приватизации нежилого помещения муниципальной собственности посредством публичного предложения от <дата>, Протокола об итогах приватизации нежилого помещения посредством публичного предложения от <дата> и Уведомлении о признании участника приватизации нежилого помещения муниципальной собственности посредством публичного предложения победителем от <дата> установлено, что Чижова Л.А. в лице ее представителя по доверенности Чижова В.К., приняла участие в приватизации посредством публичного предложения нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> была признана победителем продажи нежилого помещения муниципальной собственности посредством публичного предложения, уведомление вручено ее представителю 15 апреля 2014 года. Следовательно, договор купли-продажи между Чижовой Л.А. и муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» должен был быть заключен не позднее <дата>. Сама по себе победа в продаже посредством публичного предложения не свидетельствует о переходе права собственности на муниципальное имущество к победителю. У победителя только возникает право приобрести указанное имущество в собственность на установленных условиях. Для приобретения права собственности необходимо заключить договор и произвести государственную регистрацию права.
 
    На момент рассмотрения дела - <дата> - суду представлен экземпляр договора, не подписанный Чижовой Л.А. Согласно пояснениям представителя администрации города, подписанного Чижовой Л.А. договора в администрации не имеется, Чижова Л.А. до настоящего времени договор не подписала, его подписание по различным причинам откладывает. Однако при этом, Чижова Л.А. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выкуп данного помещения, и <данные изъяты> рублей ей были перечислены в качестве задатка, то есть полную стоимость помещения в размере <данные изъяты> рублей Чижова Л.А. выплатила. <дата> между Чижовой Л.А. и администрацией муниципального образования подписан Акт приема - передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым помещение передано Чижовой Л.А. Данный Акт приема - передачи является неотъемлемой частью договора купли - продажи.
 
    Изучив данные доводы и представленные документы, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор купли - продажи спорного объекта недвижимости в виде единого документа сторонами не подписан, то есть его форма не соблюдена. Ссылку представителя третьего лица на ст. 433 ГК, содержащую общие нормы о формах договоров, суд находит несостоятельной, поскольку имеется специальная норма, регламентирующая форму договора продажи недвижимости. Таким образом, доводы истца и представителя третьего лица о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, переходе права собственности на спорный объект к Чижовой Л.А. в связи с фактической передачей вещи и на необходимость понуждения ее произвести государственную регистрацию, суд находит прямо противоречащими законодательству.
 
    Поскольку договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> в установленной законом форме в определенные законом сроки не заключен, государственная регистрация права собственности Чижовой Л.А. не проводилась, за государственной регистрацией права собственности стороны не обращались, что не оспаривалось представителем администрации города, суд приходит к выводу о том, что указанное нежилое помещение по-прежнему является муниципальной собственностью.
 
    Вопрос о понуждении Чижовой Л.А. к заключению договора, к государственной регистрации права собственности либо о виндикации имущества может являться предметом самостоятельного рассмотрения. Соответствующих исков администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» не предъявлялось.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что нежилые помещения ***, расположенные на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес> и нежилое помещение № ***, расположенное на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, не принадлежат Чижовой Л.А., следовательно, на момент рассмотрения дела не входят в состав общего имущества. Часть спорного имущества выбыла из совместной собственности супругов Чижовых до регистрации ареста и запрета отчуждения спорного имущества и совершения регистрационных действий в отношении перехода прав требования, а часть - не переходила в их собственность (собственность одного из них), следовательно, суд приходит к выводу о том, что имущества, о разделе которого просит истец, у супругов Чижовых на время рассмотрения дела не имеется, в связи с чем его раздел как совместно нажитого имущества супругов и обращение взыскания на долю супруга - должника невозможны.
 
    Поскольку супруги Чижовы не являются собственниками спорного имущества, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о его разделе и обращении взыскания на долю супруга - должника Чижова В.К.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований ООО "Агентство Правовых Экспертиз" к Чижовой Ларисе Александровне, Чижову Валерию Капитоновичу о разделе совместно нажитого имущества:
 
    нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>
 
    нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>
 
    нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>
 
    выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на неё - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.