Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № АП-12-212/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 августа 2014 года                                  г. Элиста
 
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи              Надбитовой Г.П.,    
 
    при секретаре                 Намровой А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Оляхинова Владимира Михайловича, поданную в интересах Сампаева М.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2014г. Сампаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, адвокат Оляхинов подал жалобу в интересах Сампаева, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сампаева состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом первой инстанции проигнорировано их заявление о подложности акта освидетельствования на состояние опьянения (слово «согласен» и следующая затем подпись выполнены не Сампаевым, а другим лицом, вероятно инспектором ДПС). Кроме того, суд необоснованно сослался на руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, так как данный документ в судебном заседании не исследовался и в материалах дела отсутствует.
 
    В данном судебном заседании Сампаев и его представитель Оляхинова Н.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе; просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ОБДПС УГИБДД МВД по РК Гладков Я.Я. возражает против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что по невнимательности не указал в акте освидетельствования дату его составления, не расписался в нем и в графе погрешность прибора указал допустимое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, при котором не привлекаются к административной ответственности.
 
    Выслушав Сампаева, его представителя и инспектора ДПС; исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, при квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).
 
    Из материалов дела следует, что 13 июня 2014г. в 00 часов 50 минут на 291 км федеральной автодороги М-6 «Каспий» на подъезде к г. Элиста Сампаев в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Виновность Сампаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 489499 от 13 июня 2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 029463 от 13 июня 2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 019274 от июня 2014г., показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М № 7574 от 13 июня 2014г., объяснениями понятых ФИО
 
    Все вышеуказанные протоколы Сампаевым получены, с результатом освидетельствования Сампаев согласился, расписавшись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В объяснении, данном инспектору ДПС 13 июня 2014г., Сампаев пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен на подъезде г. Элиста в районе ЖД моста, до этого в 18 часов 12 июня 2014г. выпил бутылку пива, емкостью 0,5 л «Балтика 3».
 
    ФИО. в объяснениях от 13 июня 2014г. указали, что присутствовали при освидетельствовании Сампаева в качестве понятых, последний согласился с результатом освидетельствования – 0,231 мг/л; отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Сампаева по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод Сампаева и его представителя о подложности акта освидетельствования на состояние опьянения (слово «согласен» и следующая затем подпись выполнены не Сампаевым, а другим лицом, вероятно инспектором ДПС), подлежит отклонению, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что Сампаев согласился с результатом освидетельствования.
 
    Что касается довода Сампаева и его представителя о ссылке мирового судьи в оспариваемом постановлении на Руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, не исследованное в судебном заседании, то он также подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное руководство к прибору АКПЭ-01М является общедоступной, известной инструкцией к прибору, определяющему наличие или отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Все вышеуказанные приборы имеют допускаемую абсолютную погрешность, цифровое обозначение которой не может составлять 0,160 мг/л.
 
    Довод представителя Сампаева о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 019274 от июня 2014г. не является доказательством, подтверждающим состояние опьянения Сампаева, потому что в нем отсутствуют: дата его составления, подпись должностного лица, составившего акт; погрешность прибора указана 0,160 мг/л, подлежит отклонению, потому что в судебном заседании из пояснений инспектора ДПС установлено, что он по невнимательности не указал в акте дату, не расписался в нем и ошибочно в графе погрешность прибора указал допустимое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Сампаева содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных законом сроков привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Сампаеву мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Сампаева - без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
                     Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2014г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сампаева М.С. - оставить без изменения, а жалобу его представителя Оляхинова - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Председательствующий Г. П. Надбитова