Дата принятия: 15 августа 2014г.
(марка обезличена)
Дело № 2-3229/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Болдине Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.Е. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава - исполнителя
УСТАНОВИЛ:
М.А.Е., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным заявлением (жалобой), указав в обоснование заявленных требований следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.Е. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему имущество: 1/230 доли в земельном участке; площадью: 13547000 кв.м.; расположенном по адресу: ..., СПК "М": кадастровый №...
М.А.Е. считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона «Об исполнительном производстве».
Согласно подп.6, п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В оспариваемом документе в нарушение названной нормы данные сведения отсутствуют, что само по себе свидетельствует о его незаконности.
Ко всему прочему, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, сопоставление названной нормы с постановлением судебного пристава - исполнителя позволяет М.А.Е. сделать вывод, что фактически должностным лицом, наложен именно арест на его имущество.
При этом сам порядок наложения ареста грубо нарушен. В частности в нарушение г. 5. ст.80 названного закона не составлен акт ареста имущества, нигде не указана его стоимость (как и иные сведения, которые должны быть указаны при описи имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.254-257 ГПК РФ М.А.Е. просил суд отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. в рамках исполнительного производства от (дата) №... о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от (дата) г., как незаконно вынесенное.
Срок для обжалования постановления просит исчислять с момента получения его по почте, т. е. с (дата).
В ходе рассмотрения дела М.А.Е. уточнил заявленные требования, указав следующее.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ... П.Е.С. находится исполнительное производство №..., возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №..., выданного (дата) Арзамасским городским судом ... о взыскании сумы долга в размере 3405023 руб. 27 коп. с С.С.А. и М.А.Е. солидарно в пользу взыскателя ООО "А"
Согласно ч.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В нарушение данной нормы законодательства Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области сводное исполнительное производство возбуждено не было.
Более того, (дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. вместо того, чтобы вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы М.А.Е., выносит Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
В судебное заседание, состоявшееся (дата) по настоящему делу, П.Е.С. представил материалы производства, из которых следует, что на его запрос (самого запроса в материалах нет) от замначальника службы исполнения наказания Т.О.В. ему был дан ответ №... от (дата) о том, что М.А.Е. с (дата) трудоустроен в ООО "П" в связи с чем П.Е.С. (дата) в адрес организации ООО "П" направляется копия исполнительного документа для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
Согласно п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
Согласно ч.3 и ч.4 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление; в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.
Кроме того, статьей 278 Гражданского Кодекса установлено правило, на основании которого обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам М.А.Е. может допускаться только на основании решения суда. Между тем в материалах настоящего дела такие судебные акты отсутствуют.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ " О судебных приставах ", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. оспариваемого М.А.Е. в данном судебном процессе постановления, им существенно нарушены его права и законные интересы.
На основании изложенного, обращаясь к суду, М.А.Е. просит суд отменить Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от (дата), как незаконно вынесенное; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. окончить исполнительное производство, как того требуют нормы ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. в связи с его незаконными действиями и причем, по мнению М.А.Е., совершенными с нарушением закона осознанно.
Кроме того, М.А.Е. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.Е. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему имущество: квартира, 1/2 доли в праве; площадью: 55,1 кв.м.; расположенной по адресу: ... кадастровый №...
М.А.Е. считает Постановление должностного лица незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства.
Согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В оспариваемом документе в нарушение названной нормы данные сведения отсутствуют, что само по себе свидетельствует о его незаконности.
Ко всему прочему, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, сопоставление названной нормы с постановлением позволяет М.А.Е. сделать вывод, что фактически должностным лицом наложен именно арест на его имущество.
Исходя из положений статьи 13 Закона «О судебных приставах», осуществляя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В квартире по адресу: ... М.А.Е. проживает со своей семьёй: женой и двумя детьми, один из которых - несовершеннолетний, второй - инвалид с детства, и данное жильё является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем П.Е.С. при вынесении данного постановления существенно нарушены не только права и законные интересы М.А.Е., но существенно нарушены права и законные интересы членов его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.254-257 ГПК РФ, статьями 131-132, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, М.А.Е. просит суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. в рамках исполнительного производства от (дата) №... о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от (дата) г., как незаконно вынесенное; обязать судебного пристава-исполнителя П.Е.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав М.А.Е. и прав членов его семьи; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Пичугина Е.С. в связи с нарушением норм законодательства при вынесении данного постановления, причем, по мнению М.А.Е., данные действия им сделаны осознано.
Срок для обжалования постановления просит исчислять с момента получения его по почте, т. е. с (дата).
М.А.Е. уточнил заявленные требования, указав следующее.
На исполнении у Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. находится исполнительное производство №..., возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №..., выданного (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области о взыскании сумы долга в размере 3405023 руб. 27 коп. с С.С.А. и М.А.Е. А. в пользу взыскателя ООО "А"
Согласно ч.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В нарушение данной нормы законодательства Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области сводное исполнительное производство возбуждено не было.
Более того, (дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. вместо того, чтобы вынести Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника М.А.Е., выносит Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
В судебное заседание, состоявшееся (дата) по настоящему делу, П.Е.С. представил материалы производства, из которых следует, что на его запрос (самого запроса в материалах нет) от замначальника службы исполнения наказания Т.О.В. ему был дан ответ №... от (дата) о том, что М.А.Е. с (дата) трудоустроен в ООО "П" в связи с чем П.Е.С. (дата) в адрес организации ООО "П" направляется копия исполнительного документа для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
Согласно п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление; в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. оспариваемого мною в данном судебном процессе постановления, им существенно нарушены мои права и законные интересы.
На основании изложенного, обращаясь к суду, М.А.Е. просит суд отменить Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от (дата), как незаконно вынесенное; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. окончить исполнительное производство, как того требуют нормы ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. в связи с его незаконными действиями и причем, по мнению М.А.Е., совершенными с нарушением закона осознанно.
Определением суда производства по указанным делам были объединены.
В судебном заседании представитель М.А.Е. по ордеру адвокат К.Д.Г. в судебном заседании доводы заявления (жалобы) поддержал.
М.А.Е. зал судебного заседания покинул.
Судебный пристав - исполнитель П.Е.С. и его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ В.И.М. в судебном заседании заявление (жалобу) не поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.
Представители заинтересованного лица ООО "А" А.А.А. и К.А.А. в судебном заседании доводы заявления (жалобы) также не поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон) (дата) судебным приставом-исполнителем Советского отдела Г.М.В. на основании исполнительного листа серии ВС №... выданного (дата) Арзамасским городским судом ..., по делу №1-6/2013, о взыскании с М.А.Е., зарегистрированного по адресу: ..., задолженности в размере 3405023,27 руб. в пользу ООО "А" возбуждено исполнительное производство №...
Руководствуясь ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, и уведомил его о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 64 закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На (дата) должник по исполнительному производству М.А.Е. добровольно не исполнял требования исполнительного документа, срок для добровольного исполнения истек.
(дата) судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранения имущества в отношении имущества должника М.А.Е. 1/230 доли в земельном участке; площадью: 13547000 кв.м.; расположенном по адресу: ..., СПК "М" кадастровый №...
В указанном постановлении была допущена описка, не было указанно обоснование принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно п. 3 ст. 14. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Постановлением о внесении изменений вынесено судебным приставом исполнителем (дата), в соответствии с указанным постановлением внесено изменение в установочную часть постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от (дата), а именно добавлено после указания наименования имущества должника: 1/230 доля в земельном участке; площадь: 13547000 кв.м.; расположенного по адресу: ..., СПК "М" кадастровый №...; дата актуальности сведений: (дата), предложение следующего содержания: В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника оставить без изменений.
Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства в установленном порядке.
(дата) судебным приставом - исполнителем были применены меры принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранения имущества в отношении имущества должника М.А.Е., М.А.Е. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему имущество: квартира, 1/2 доли в праве; площадью: 55,1 кв.м.; расположенной по адресу: ...; кадастровый №...
Доводы о незаконности оспариваемых постановлений в части указания на то, что фактически судебным приставом - исполнителем принято постановление об аресте имущества должника основаны на неправильном толковании норм права, арест судебным приставом - исполнителем на имущество должника М.А.Е. не накладывался, в связи с чем ссылка М.А.Е. на нарушение правовых норм, регулирующих процесс наложение ареста на имущество должника представляется не обоснованной.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава, в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носят обеспечительный характер и вынесены для обеспечения сохранности имущества, на которое возможно обращение взыскание; влечет за собой лишь запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие его утрату.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения постановления суда, связанные с ограничением регистрационных действий приняты в отношении доли земельного участка и доли жилого помещения должника, прав заявителя не нарушают, поскольку гарантируют сохранение этого жилого помещения в собственности заявителя.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету отчуждения имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Прав заявителя оспариваемые постановления не нарушают, и гарантируют сохранение доли земельного участка и жилого помещения в его собственности, и ограничивает лишь правомочия по распоряжению имуществом, в то время как М.А.Е. не лишен прав владения и пользования принадлежащей ему доли в названных квартире и земельном участке.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Постановления в порядке ст. 34 закона судебным приставом - исполнителем вынесено не было.
Однако доказательств того, что в результате не вынесения указанного постановления были нарушены какие - либо права М.А.Е. как должника по исполнительному производству суду не представлено. При этом для реализации права М.А.Е. как одного из солидарных должников в случае нарушения его прав воспользоваться одним из определенных законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ, способов защиты нарушенного права, не создано.
Отсутствие постановления в порядке ст. 34 закона не свидетельствует и о незаконности оспариваемых М.А.Е. постановлений.
Оценивая доводы М.А.Е. о том, что в данном случае судебный пристав - исполнитель после направления копии исполнительного документа для удержания из заработной платы должника по месту его работы в ООО "П"» обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 47 закона, суд находит данные доводы основанными на неправильном толковании норм права, а потому данные доводы не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
Направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника само по себе не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, тем более, если он является директором указанной организации, как в данном случае.
Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они приняты в пределах его полномочий, оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному документу. Оснований для удовлетворения заявления (жалобы) М.А.Е. не имеется.
М.А.Е. просит о вынесении частного определения в отношении судебного пристава - исполнителя П.Е.С.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Исходя из смысла указанных правовых норм, частное определение суда выносится отдельным процессуальным документом и должно соответствовать требованиям главы 20 ГПК РФ. Частное определение выносится одновременно с вынесением судебного решения или в случаях окончания дела без вынесения судебного решения.
Таким образом, рассмотрение заявления о вынесения частного определения за рамками рассмотрения дела законом не предусмотрено.
Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Судом не усматривается в действиях (бездействии) судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.441, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления М.А.Е. об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
(марка обезличена)
решение принято в окончательной форме (дата)
