Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-4811/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 августа 2014 года                                город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блашкова А.Я. к МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о возложении обязанности проведения регистрационных действий, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Блашков А.Я. обратился в суд указанным заявлением к МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, в обоснование требований указав, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого каркас кузова не подлежал восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был помещен в специализированный центр по ремонту автомобилей <данные изъяты>». Согласно п. 7.2 РД 37.009.015-96 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», специалист принимает решение о замене кузова. На основании указанного документа, специалистами центра было принято решение о замене каркаса кузова принадлежащего истцу автомобиля на новый. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи каркаса кузова № <данные изъяты> с целью последующей замены на старый каркас кузова № №. Впоследствии, Блашковым А.Я. заключен договор с <данные изъяты> на проведение ряда ремонтных работ, в том числе, по замене вышеуказанного каркаса кузова (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, никакого изменения конструкции, либо удаления идентификационного номера не производилось. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о замене каркаса кузова принадлежащего ему автомобиля и постановке его на учет. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что в постановке автомобиля на учет отказано в связи с удалением (уничтожением) маркировки. Данный отказ считает незаконным. Кроме того при подаче искового заявления понесены судебные издержки, а именно 15 000 руб. – за юридические услуги; 1200 руб. – за составление доверенности; 200 руб. – государственная пошлина. Просит признать незаконными действия органов ГИБДД в лице начальника МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Ж.В.В. в связи с отказом в регистрации, принадлежащего ему на праве частной собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Обязать ответчика зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 16 400 руб.
 
    В судебном заседании истец Блашков А.Я., его представитель Пучков Э.К., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, не поддержав требование о признании незаконными действия органов ГИБДД в лице начальника МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Ж.В.В. в связи с отказом в регистрации, принадлежащего ему на праве частной собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Просили обязать ответчика зарегистрировать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 400 руб.
 
    Представитель УМВД России по Омской области Широкорад В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменный отзыв.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), так и в произвольной.
 
    По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов органами ГИБДД осуществляется с целью допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ.
 
    Пунктом 2 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 г., государственная инспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные норма узлов и агрегатов.
 
    В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В силу п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.
 
    Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В данном нормативном акте указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Пунктом 1 Письма МВД России от 20 ноября 2013 г. N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" предписано, что в случае соответствия маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, совершается регистрационное действие.
 
    Судебным разбирательством установлено, что Блашков А.Я. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС № (л.д.9).
 
    Как следует из показаний истца Блашкова А.Я., в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого каркас кузова не подлежал восстановлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был помещен в специализированный центр по ремонту автомобилей <данные изъяты> специалистами которого было принято решение о замене каркаса кузова принадлежащего истцу автомобиля на новый.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи каркаса кузова № <данные изъяты> с целью последующей замены на старый каркас кузова № № (л.д.10).
 
    Впоследствии, Блашковым А.Я. был заключен договор с <данные изъяты>» на проведение ряда ремонтных работ, в том числе и по замене вышеуказанного каркаса кузова (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) (11-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о замене каркаса кузова принадлежащего ему автомобиля и постановке его на учет (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Блашковым А.Я. был получен ответ, что в постановке автомобиля на учет отказано в связи с удалением (уничтожением) маркировки (л.д.7-8).
 
    Применительно к изложенным выше нормам закона и обстоятельствам дела суд полагает, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства Блашкова А.Я. не имеется ввиду соответствия маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем.
 
    Сведений о наличии иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий суду не приведено.
 
    Таким образом, заявление Блашкова А.Я. подлежит удовлетворению.
 
    По настоящему делу истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
 
        В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой об удостоверении нотариального действия и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Блашковым А.Я. и ИП Таршиловым Д.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому предусматривала 15000 рублей (л.д. 17-19), факт внесения последних подтверждается соответствующими отрывными талонами к квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).
 
        Принимая во внимание вышеназванное, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать в пользу истца Блашкова А.Я. расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., в остальной части суд полагает расходы завышенными.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и фактически доказанные истцом расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика.
 
    Кроме того, истцом Блашковым А.Я. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Возложить обязанность на Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области произвести регистрационные действия по регистрации автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Блашкову А.Я..
 
        Взыскать в пользу Блашкова А.Я. с Управления МВД России по Омской области судебные расходы в размере 7 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    Е.В. Касацкая