Дата принятия: 15 августа 2014г.
Судья Катеринин В.В. Дело № 12-150-2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева В.В. на постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Колокольцева В.В. ,
установил:
11 июля 2014 года в 14 часов 30 минут Колокольцев В.В., находясь под административным надзором по решению судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года, по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. ***, ул. ***, д. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения наличия в организме наркотических средств.
Постановлением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года Колокольцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Колокольцев В.В. просит об отмене постановления судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2014 года в 14 часов 30 минут Колокольцев В.В., находясь под административным надзором по решению судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года, по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. ***, ул. ***, д. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения наличия в организме наркотических средств.
Пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливает, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Для возможности реализации данного положения пункт 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом и показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции ФИО2; письменными объяснениями и показаниями Колокольцева В.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку данная процедура ему неприятна; копией решения судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года, которым в отношении Колокольцева В.В. установлен административный надзор. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
При таких обстоятельствах действия Колокольцева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Основной довод заявителя жалобы и его защитника сводится к тому, что у участкового уполномоченного полиции отсутствовали правовые основания для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО2 11 июля 2014 года с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере оборота наркотических средств был проверен по месту жительства Колокольцев В.В., находившийся под административным арестом и ранее привлекавшийся к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотических средств без назначения врача. В ходе проверки им были обнаружены у Колокольцева В.В. признаки, характерные для наркотического опьянения: покраснение глаз, расширенные зрачки, дрожание пальцев рук, в связи с чем Колокольцеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Колокольцев В.В. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Колокольцевым В.В. не оспаривается.
На основании вышеизложенного, сотрудник полиции ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, его требование к Колокольцеву В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Довод заявителя о том, что при производстве по делу допущено нарушение его права на защиту, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что права Колокольцев В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Из протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года следует, что Колокольцев В.В. на вопрос суда заявил о том, что в услугах защитника он не нуждается, таким образом, распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что представленные сотрудником полиции материалы административного дела имеют заранее установленную силу. Сотрудник полиции является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлены права, необходимые для осуществления возложенных на него обязанностей с целью защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять составленным сотрудником полиции ФИО2 процессуальным документам не имеется.
Доводы защитника о том, что при даче объяснений врачом ФИО3 данное лицо не предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в сведениях о судимости указана неверная информация, объяснения не подписаны сотрудником полиции (л.д. 5), не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Кроме объяснений ФИО3 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден иными доказательствами в том числе рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, отметкой врача, сделанной им на направлении Колокольцева В.В. на медицинское освидетельствование, а также пояснениями самого Колокольцева В.В., подтверждающего данные обстоятельства. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для принятия по делу решения, а потому оснований для вызова и допроса ФИО3 в качестве свидетеля у суда не имелось.
Остальные доводы защитника направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Постановление о привлечении Колокольцева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Колокольцеву В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Колокольцева В.В. , оставить без изменения, жалобу Колокольцева В.В. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
