Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-1102/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 15 августа 2014 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Гулиевой У.Э., с участием истца Кулешова В.В., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Осадчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.В. к Халявину А.В., Цареву М.Б. о признании сделок недействительными, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Кулешов В.В. обратился с иском к Халявину А.В., Ц
 
    15 августа 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Гулиевой У.Э.,
 
    с участием истца Кулешова В.В.,
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Осадчук Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.В. к Халявину А.В., Цареву М.Б. о признании сделок недействительными, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Кулешов В.В. обратился с иском к Халявину А.В., Цареву М.Б. о признании сделок недействительными, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения.
 
    После уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым В.В. и Халявиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халявиным А.В. и Царевым М.Б., а также истребовать жилой дом и земельный участок с кадастровым номером
№ расположенные по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен государственным нотариусом Третьей Калининской нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №№
 
    Постановлением Главы администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью № кв.м., расположенный под домом по адресу: <адрес>.С тех пор и по ДД.ММ.ГГГГ год истец проживал в своем доме. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в дом престарелых с заявлением об оформлении его на содержание. В ДД.ММ.ГГГГ года было принято положительное решение, и ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу нахождения своего дома и зарегистрирован по новому месту пребывания в доме престарелых по адресу: <адрес>.При этом, паспорта проживающих в доме престарелых находятся в отделе кадров учреждения, поэтому паспорт он сдал в администрацию учреждения сразу после прибытия.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к знакомому риэлтору с просьбой оформить надлежащим образом его права на дом и земельный участок. Для этого он обратился в администрацию дома престарелых за паспортом, а затем ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на ФИО9 для сбора документов и государственной регистрации ранее возникшего у него права собственности на дом и земельный участок.
 
    После сбора документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая на основании выданной им доверенности обратилась в Росреестр по Тверской области с заявлением о проведении государственной регистрации его права собственности на дом и земельный участок, однако, ею было получено сообщение об отказе в государственной регистрации. Причиной отказа послужило наличие регистрации права собственности на его дом и земельный участок за другим лицом.
 
    Он обратился в Пролетарский районный суд Твери с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительным. В рамках судебного разбирательства Пролетарским районным судом г.Твери из Росреестра по Тверской области было истребовано регистрационное дело на спорный объект недвижимости.
 
    Из материалов регистрационного дела стало известно о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФРС по Тверской области с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект и об одновременной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи дома и земельного участка к Халявину А.В., однако, Халявина А.В. он не знает и никогда не видел, никому свой дом не продавал и никогда не собирался продавать, денег ему за спорные объекты недвижимости не платили, в УФРС по Тверской области он ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в другое время не был.
 
    Также указал, что подпись в регистрационных документах, а также в договоре купли продажи не его.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Халявин А.В. продал дом и землю истца Цареву М.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Халявиным А.В. и Царевым М.Б.
 
    Поскольку он не производил отчуждения своего дома и земельного участка, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не подписывал, в договоре отсутствует его подпись, а имеющаяся в договоре подпись выполнена не им, считает, что спорное имущество выбыло из его законного владения помимо его воли.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Халявина А.В. не знает и никогда не знал, никаких сделок не совершал, документов не подписывал, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года с Халявиным А.В. денежных средств не получал. Он обратился к ФИО19 с просьбой оформить все документы на дом для его продажи, тогда стало известно, что дом уже продан. Все оригиналы документов на дом находились в отделе кадров Государственного бюджетного учреждения Тверской дом-интернат для престарелых и инвалидов с его паспортом, паспорт в учреждении забирают под расписку. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук Е.В. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в данном случае имеется факт мошенничества, по этому поводу было подано заявление в полицию, после чего была проведена проверка. Также указала, что в кадастровом паспорте общая площадь указана № кв.м., а в договоре прописана площадь № кв.м.
 
    Ответчик Царев А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился, возражений и ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил.
 
    Ответчик Халявин А.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, возражений и ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил; судебное уведомление возращено в суд с указанием «по истечении срока хранения».
 
    С учётом изложенного, учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, учитывая показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что истцу принадлежал жилой дом по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением главы администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение истца предоставлен земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес>. Представлен кадастровый паспорт земельного участка.
 
    Согласно справке Тверского филиала ФГУП «Росинтехинвентаризация -Федеральное БТИ» правообладателем жилого дома по адресу <адрес> является Кулешов В.В.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность ФИО9 на право представления его интересов по вопросам, связанным с оформлением и регистрацией прав на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>
 
    Как следует из сообщения Кулешову В.В. и ФИО9 об отказе в государственной регистрации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данным ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности за иным лицом, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточному акту к нему Кулешов В.В. продал Халявину А.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> за № руб.( л.д.40-41 ). Как следует из представленных материалов регистрационного дела, указанного договора и передаточного акта, дата рождения продавца Кулешова В.В. указана-ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дата рождения истца-ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Халявин А.В. продал Цареву М.Б. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> за № руб.( л.д.70-71 ).
 
    Согласно домовой книге по адресу <адрес>,Кулешов В.В.был зарегистрирован по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен на регистрационный учет по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что также следует из его паспорта. Как следует из тетради регистрации выдачи паспорта, Кулешову В.В. выдавался паспорт в ГБУ «Тверской дом-интернат для престарелых и инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истцу Кулешову В.В. помогала оформлять документы на дом, для чего он выдал ей доверенность. Дом и земельный участок в заброшенном состоянии, стекла в доме разбиты, двери открыты, земельный участок замусорен. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она сообщила истцу Кулешову В.В. о том, что его дом продан другому лицу, из выписки из ЕГРП узнали, что собственником дома является Царев М.Б. Кулешов В.В. не хотел отчуждать объект недвижимости, хотел иметь в собственности дом. Ей известно, что истец брал паспорт раза для составления доверенности, первый раз составлена доверенность на оформление документов на землю, а затем составили доверенность, чтобы она вела его дела в суде.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    По ходатайству представителя истца определением суда от 27.06.2014 года по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Кулешова В.В. в оспариваемом договоре купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключению эксперта ООО Экономико-правовой фирмы «Налог Эксперт Центр» ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись за Кулешова В.В. в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кулешовым В.В. и Халявиным А.В., предметом которого являлся земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу <адрес>выполнены не Кулешовым В.В., а другим лицом.
 
    Как видно из заключения эксперта, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения.
 
    Также суд учитывает, что дом находится в нежилом состоянии, согласно представленной суду фотографии, что свидетельствует о том, что ответчиками он не используется по назначению.
 
    Кроме того, спорные договоры заключены через непродолжительный срок, что свидетельствует о целенаправленной перерегистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с целью осложнить возможность истцу осуществить защиту своих прав.
 
    Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кулешовым В.В. и Халявиным А.В., предметом которого являлся земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу <адрес> истец не подписывал, его волеизъявление не было направлено на отчуждение Халявину А.В. спорного земельного участка с жилым домом, допустимых и относимых доказательств иного суду не представлено.Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи и передаточном акте, а также в представленных материалах регистрационного дела неверно указана дата рождения истца, что также свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на отчуждение спорных объектов недвижимости, поскольку повторяющееся несоответствие данных подтверждает подписание договора, передаточного акта не истцом.
 
    Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, между сторонами не достигнуто соглашение по всем основным условиям договора, а потому данный договор и совершенная впоследствии сделка-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как совершенная Халявиным А.В. -лицом, не имевшим права на отчуждение спорных объектов недвижимости, подлежат признанию недействительными.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке истцом не заявлено, тогда как решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок,, истец не ссылался на возможность применения реституции, суд полагает, что последствия недействительности договоров купли-продажи по собственной инициативе судом применены быть не могут. Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кулешова В.В. к Халявину А.В., Цареву М.Б. о признании сделок недействительными, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым В.В. и Халявиным А.В..
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халявиным А.В. и Царевым М.Б.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд г.Твери в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 20.08.2014 года.