Дата принятия: 15 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
15 августа 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Наам Е.В.
при секретаре Левицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Н, Г., О. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» ( далее - Банк) обратился в суд с иском к Н об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска дата., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серебристый. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Б. на приобретение указанного автомобиля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору дата за № № был заключен договор залога автомобиля. В связи с неисполнением Б. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с неё в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, однако заемщик решение суда не исполнил, в нарушение условий договора о залоге продал находящийся в залоге автомобиль. Руководствуясь ст.ст. 334, 353 ГК РФ, законом о «Залоге» истец обратился в суд с иском к Н, являющемуся новым собственником автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Г. и О., которым в последствии отчуждался заложенный автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Н, Г. и О. в судебное заседание не явились.
Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Н и О. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые не были вручены адресатам и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки.
Третье лицо на стороне ответчика - Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой. Данные о ее вручении адресату в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 117ч2,167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между Банком и Б. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Б. дата за № № был заключен договор залога в соответствии с которым залогодатель Б. предоставила Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска дата, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от дата года, вступившим в законную силу, с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании установлено, что Б. произвела отчуждение залогового автомобиля: с дата его владельцем являлся Н, который дата продал автомобиль Г., а он, в свою очередь, дата продала автомобиль О. (л.д. 50,55,74,92).
В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все его обязанности, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 351 настоящего Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Также, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Отсутствие информации у ответчиков о приобретении ими автомобиля, обремененного залогом, не влияет на обращение на него взыскания, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору в силу ст. 223ч.1 ГК РФ возникает с момента её передачи, представленные материалы не содержат доказательств передачи автомобиля от Г. О., на день вынесения судебного решения автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за Г., следовательно, он является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска дата г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у Г. по месту его жительства, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> <адрес>.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В иске к Н и О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Наам Е.В.
