Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года                              г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Паршукова А.В.,
 
    при секретаре:                     Савченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галямов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В его обоснование указал, что в отношении него было вынесено постановление следователя о прекращении уголовного преследование за отсутствием состава преступления, избранная мера в виде залога отменена, признано право на реабилитацию. Данное постановление было отменно заместителем прокурора ЯНАО и уголовное дело направлено для производства предварительного расследования. Указанное постановление обжаловано в суд, постановлением суда оно признано незаконным, судом ЯНАО оставлено без изменения. Впоследствии постановлением заместителя прокурора ЯНАО постановление следователя о прекращении уголовного дела вновь отменено и дело направлено для производства предварительного расследования. Указанное постановление обжаловано истцом в судебном порядке, постановлением суда он признано необоснованным и незаконным.
 
    Ввиду неоднократного необоснованного возобновления уголовного преследования ситец полагает о наличии права на реабилитацию, указывает, что неоднократной отменой постановления о прекращении уголовного преследования, необходимостью обжалования постановлений заместителя прокурора ЯНАО ему причинены моральные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что в отношении него неоднократно возобновлялось уголовное преследование, что, по его мнению, не было основано на законе. В отношении него продолжала действовать мера пресечения в виде залога, он был вынужден обжаловать постановления в судебном порядке, участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, неопределённость, связанная с уголовным преследованием, негативно сказалась на его трудовой деятельности. Дело имело резонанс, он испытывал нравственные страдания.
 
    Представитель истца Сорокотяга П.В. (по ордеру) на иске настаивал. Не оспаривая полномочия прокурора на отмену постановления следователя, указал, что такая отмена являлась необоснованной, не была обусловлена требованиями закона. Привёл доводы о том, что в отношении истца неоднократно возобновлялось уголовное преследование без установленных оснований, что породило неопределённую ситуацию, в отношении истца действовала мера пресечения, он испытывал волнения и переживания. Указал, что незаконным преследованием истцу причинён моральный вред.
 
    Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду повторного обращения в суд, указано, что требования ситца были предметом рассмотрения по другому делу.
 
    Представитель прокуратуры ЯНАО Денисенко М.О. (по доверенности) против иска возражал. Указал на отсутствие оснований компенсации морального вреда, поскольку прокурор, отменяя постановление следователя, реализовывал права и обязанности, предусмотренные законом.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2011 г. в отношении Галямова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием исследовались обстоятельства по факту хищения денежных средств из бюджета ЯНАО на обустройство факторий на территории ЯНАО.
 
    Ст. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯНАО Семёнычевым А.Ю. 11.10.2011 г. вынесено постновление о частичном прекращении в отношении Галямова А.А, уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления. Избранная мера пресечения в виде залога отменена, сумма залога возвращена залогодателю. За Галямовым А.А. указанным постановлением признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
 
    Данное постановление на основании постановления заместителя прокурора ЯНАО Литовченко Е.Н. от 20.01.2014 г. отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного расследования. Постановление заместителя прокурора истцом обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Постановлением Салехардского городского суда от 03.02.2014 г. оно отменено, оставлено без изменения постановлением суда ЯНАО От 27.03.2014 г.
 
    Впоследствии постановлением заместителя прокурора ЯНАО Петрова А.Ю. от 13.05.2014 г. постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования отменено вновь, дело направлено для производства предварительного расследования.
 
    Указанное постановление вновь обжаловано Галямовым А.А. в суд. Постановлением Салехардского городского суда от 22.05.2014 г. оно признано незаконным и необоснованным. Судом ЯНАО оно оставлено без изменения (постановление суда ЯНАО от 07.07.204 г.).
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении истца неоднократно прекращалось и возобновлялось уголовное преследование.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела, последующее прекращение уголовного преследования, возобновление уголовного преследования, необходимость обжалования постановлений прокурора негативным образом сказалось на состоянии истца, причинило ему нравственные страдания, привело к переживаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
 
    Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).
 
    Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
 
    При таких обстоятельствах, возложение обязанности по компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации не вызывает сомнений.
 
    Суд также принимает, что истец неоднократно обжаловал в судебном порядке постановления заместителей прокурора. В отношении истца имела место неопределённая ситуация, связанная с уголовным преследованием. Кроме того, в отношении истца ввиду отмены постановления следователя о прекращении уголовного продолжала действовать мера пресечения, которая хотя и не связана с изоляцией от общества, однако является мерой принудительного воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которая заключается в угрозе имущественных потерь.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истец проходил медицинское обследование, принимает назначенные препараты.
 
    Из содержания приведённых выше взаимосвязанных положений ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда с учётом характера понесённых нравственных страданий, всех заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости.
 
    С учётом характера и степени моральных страданий истца, обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
 
    При этом суд находит не обоснованными возражения представителя ответчика и прокурора относительно невозможности взыскания компенсации морального вреда.
 
    Такая возможность прямо установлена действующим законодательством в случае необоснованного уголовного преследования. Постановления заместителя прокурора ЯНАО в судебном порядке признаны незаконными, оснований возобновления уголовного преследования не имелось.
 
    В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
 
    Согласно части 2 упомянутой статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие
 
    На основании п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, само по себя право и обязанность прокурора осуществлять надзор и в рамках данной надзорной деятельность отменять постановления следователя прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, постановления об отмене постановления следователя о частичном прекращении в отношении истца Галямова А.А. уголовного преследования признаны незаконными и отменены.
 
    Ввиду признания уголовного преследования незаконным у истца имеется безусловное право на реабилитацию.
 
    Доводы о возможности прекращения производства по делу ввиду повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не могут быть приняты. Так, Галямов А.В. ранее действительно обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Решением Салехардского городского суда от 11.04.2014 г. его иск удовлетворён частично.
 
    Вместе с тем, предметы исков различны. Ранее рассмотренный судом иск и основывался на постановлении следователя об частичном прекращении уголовного преследования, он касался избрания в отношении истца меры пресечения, её продления, отстранения от должности. К моменту рассмотрения дела постановление следовательно не было отменено. Его отмена произошла к моменту подачи участниками процесса апелляционных жалоб.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, которым осуществлена подготовка искового заявления, сбор доказательств, представительство в суде интересов истца.
 
    С учётом принципов разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о компенсации данных расходов в размере 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО12 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы сторонами или представления прокурором через Салехардский городской суд.
 
    Судья                                          А.В. Паршуков