Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2 – 811/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                         город Вышний Волочёк
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Чикишевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарцева А.С. (по доверенности действует Чикишева М.В.) к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Погарцев А.С. (по доверенности действует Чикишева М.В.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «СО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения в размере 650000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8335 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
 
    В обосновании иска указано, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности: автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, которое было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств у ответчика по риску «КАСКО». Истец обратился к ответчику в установленный срок, представив <дата> года все необходимые документы. Страховая сумма составляет 650000 рублей, страховая премия – 31395 рублей. По истечении установленного правилами страхования срока для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения денежные средства на расчётный счёт истца не поступили. <дата> года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, однако действий не последовало. Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство получило большое количестве повреждений, представитель страховой компании сообщил, что повреждение признано тотальным. Истец намерен воспользоваться своим правом и отказаться от поврежденного имущества в пользу ответчика с целью получения полной страховой суммы в размере 650000 рублей. С передачи пакета документов отведённые страховщику по закону 17 рабочих дней истекли <дата> года, поэтому, начиная с <дата> года ответчик нарушает свои обязательства перед истцом, выраженные в неполучении полностью или частично страхового возмещения. Ответчик продолжает незаконного пользоваться денежными средствами. В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку он не имеет возможности отремонтировать транспортное средство и пользоваться им. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться к помощи юриста, оплатив ООО «Партнеры» 15000 рублей, оформить доверенность на представителей, заплатив 800 рублей.
 
    В дальнейшем в суд представлено ходатайство, в котором содержалось уточнённое требование, а именно уменьшена сумма требуемого к взысканию неуплаченного страхового возмещения, до 22100 рублей.
 
    В обосновании указано, что <дата> года истец передал ответчику годные остатки транспортного средства за 160000 рублей, таким образом общая сумма страхового возмещения составила 627900 рублей (467900 рублей = 160000 рублей), что на 22100 рублей меньше страховой суммы, указанной в полисе КАСКО.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Чикишева М.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> года, в судебном заседании иск с учётом уточнения требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, ОАО «СО «ЖАСО», извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Ранее ответчик представлял в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых содержалась просьба об отказе в иске по следующим доводам.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиль ... составляет 749345 рублей 36 копеек, что превышает 70% его стоимости, годные остатки – 160000 рублей, естественный износ 22100 рублей. Доказательства иного размера стоимости годных остатков истцом не представлено. Ответчик полностью выполнило обязательство по договору страхования <№> от <дата> года и произвело выплату страхового возмещения в размере 467900 рублей в соответствии с условиями договора страхования (650000 рублей – 160000 рублей – 22100 рублей). Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу части 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем <дата> года, пострадало транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, который на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается справкой о ДТП <№>, выборкой по запросу от <дата> года.
 
    На момент ДТП действовал заключенный между истцом и ответчиком <дата> года договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по страховому случаю КАСКО, риск «Ущерб», страховая сумма 650000 рублей, что подтверждается полисом серии <№>.
 
    Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования).
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил страхования под риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель ТС (его частей), а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению ООО «...» <№> от <дата> года, восстановление автомобиля ... экономически нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты. Стоимость данного аварийного транспортного средства составляет 160000 рублей. В данном заключении имеется ссылка на акт осмотра <№> от <дата> года.
 
    Пунктом 2.6.4.1 Правил страхования предусмотрено, что при полной конструктивной гибели застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, с учетом естественного износа, за вычетом франшизы и с учетом стоимости годных остатков.
 
    При этом под «полной конструктивной гибелью» автомобиля в соответствии с пунктом 2.6.3 Правил понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.
 
    <дата> года ответчиком составлен страховой акт <№> КАСКО, согласно которому сумма страховой выплаты составляет 467900 рублей.
 
    К данному акту приложен расчёт ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, согласно которому выводится сумма естественного износа транспортного средства составляет 22100 рублей (650000 рублей * 3,40/100), где 3,40 представляет процент естественного износа, который высчитывается следующим образом: 10% (норма износа для транспортного средства с третьего года) * 124 дня/365 дней, где 124 дня – прошедший до страхового случая период страхования, 365 дней – число дней в году.
 
    <дата> года ответчиком перечислена истцу страховая выплата в размере 467900 рублей, что подтверждается платёжным поручением <№>.
 
    Суд учитывает, что сторона истца не оспаривает установленные повреждения.
 
    Сторона истца не согласилась с расчётом годных остатков в размере 160000 рублей.
 
    Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в том числе на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>.
 
    Однако, согласно сообщению эксперта ООО «...» (отдел судебных экспертиз) ФИО разрешение по существу поставленных перед экспертом вопросов без проведения осмотра автомобиля не представляется возможным, поскольку автомобиль в распоряжении собственника отсутствует.
 
    Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года и акта приёма-передачи от <дата> года следует, что истец продал ответчику автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, по цене 160000 рублей.
 
    Таким образом, истец фактически согласился с тем, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 160000 рублей.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца, что страховое возмещение выплачено меньше на 22100 рублей.
 
    Из приведённого расчёта видно, что 22100 рублей представляет собой сумму естественного износа транспортного средства.
 
    Суд принимает внимание, что автомобиль истца выпущен в <дата> году, ДТП произошло <дата> года, что свидетельствует о наличии его естественного износа.
 
    Суд учитывает, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, нет оснований определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.
 
    Суд полагает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неуплаченного страхового возмещения в размере 22100 рублей.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 8335 рублей 60 копеек, обосновывая тем, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, ссылаясь при этом на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 3.6.10 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента составления Страхового акта, который, в свою очередь, должен быть составлен в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Ответчиком не оспаривается утверждение истца, что полный пакет документов передан <дата> года. Следовательно, до <дата> года включительно ответчик должен составить страховой акт, и в срок до <дата> года выплатить истцу страховое возмещение.
 
    Страховой акт <№> КАСКО составлен <дата> года, страховое возмещение выплачено <дата> года.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком Правил страхования.
 
    Суд считает, что с <дата> года по <дата> года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 467900 рублей.
 
    В иске истец рассчитал размер требуемых к взысканию денежных средств, начиная с <дата> года по <дата> года. При этом ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему сторона истца не требует рассчитать денежные средства по день вынесения решения суда.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года устанавливается ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 8,25 процентов годовых.
 
    С <дата> года по день обращения истца в суд ставка рефинансирования Центрального Банка России не изменилась.
 
    При данных обстоятельствах суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При этом суд при производстве расчёта процентов принимает во внимание то обстоятельство, что в определённые периоды времени сумма страхового возмещения, на которую начисляются проценты, уменьшается на сумму погашенного долга (выплаченного страхового возмещения).
 
    Расчёт процентов на сумму задолженности по страховому возмещению:
 
    - период с <дата> года по <дата> года (56 дней): 467900 рублей х 56 дней х 8,25% /360 дней = 6004 рубля 72 копейки.
 
    В этой связи суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6004 рублей 72 копеек.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимы отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он в установленный срок не получил в полном объёме возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, которое является страховым случаем, что было сопряжено с переживаниями. Суд учитывает, что полную сумму страхового возмещения истец не получил в период с <дата> года по <дата> года.
 
    При этом суд учитывает, что истец как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении, обратился к ответчику как организации, являющейся профессиональным участником на рынке страхования.
 
    В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав с их ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ответчик в нарушение требований закона в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме.
 
    Общая сумма, присужденная судом в пользу истца как потребителя, составляет 11004 рубля 72 копейки, в том числе 6004 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - моральный вред.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5502 рублей 36 копеек, то есть 50% от 11004 рублей 72 копеек.
 
    Истец просит возместить расходы на услуги представителя и расходы на оформление доверенности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
 
    Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истец <дата> года заключил с ООО «...» договор на оказание услуг представителя.
 
    Согласно квитанции <№> от <дата> года истец уплатил 15000 рублей ООО «...» за оказание юридических услуг.
 
    В судебных заседаниях, проводимых <дата> года и <дата> года принимал участие представитель истца, действовавшая на основании доверенности, выданной <дата> года.
 
    Суд учитывает, что ответчик иск не признал в полном объёме.
 
    Данное обстоятельство суд расценивает как возражение ответчика относительно всех требуемых к взысканию сумм.
 
    С учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 рублей, взыскав их с ответчика.
 
    Представитель истца участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности от <дата> года, следовательно, оформление данной доверенности является частью действий, связанных с оформлением полномочий представителя. Поэтому расходы на оплату доверенности входят в расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем не подлежат самостоятельному возмещению.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг, в размере 800 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 9983 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата> года (операция <№>).
 
    При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.
 
    Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 6004 рублей 72 копеек, государственная пошлина по которому составляет 400 рублей, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей. Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 600 рублей.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Погарцева А.С. (по доверенности действует Чикишева М.В.) к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Погарцева А.С.:
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6004 (шести тысяч четырёх) рублей 72 копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5502 рублей (пяти тысяч пятисот двух) рублей 36 копеек;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трёх тысяч) рублей;
 
    - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 (шестисот) рублей.
 
    Отказать Погарцеву А.С. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, остальной части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Д.Л.Кяппиев