Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-3401/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года
 
    Свердловский районный суд города Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Морева Е.А.
 
    при секретаре Борковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смурыгина Романа Вячеславовича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Смурыгин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что на основании решения Димитровского районного суда города Костромы от <дата> со Смурыгина Р.В. в пользу Смурыгиной Ж.Г. взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копейки. На основании данного решения в отношении заявителя <дата> было возбуждено исполнительное производство. Определением Свердловского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления Смурыгина Р.В. о прекращении вышеуказанного исполнительного производства было отказано. При этом в судебном заседании было установлено, что Смурыгина Ж.Г в рамках исполнения вышеуказанного решения суда денежные средства получила. В дальнейшем Смурыгин Р.В. обратился в Отдел СП по Давыдовскому округу города Костромы с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> не законным, в связи с фактическим исполнением решения суда. Постановлением начальника Отдела СП по Давыдовскому округу города Костромы в удовлетворении заявления отказано. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно не мотивировано и вынесено без учета всех обстоятельств дела. Заявитель просит признать действия начальника Отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы Николаевой Я.С. незаконными и обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №44967/13/03/44 от 09.09.2013 года в отношении Смурыгина Р.В. в связи с добровольным исполнением судебного решения.
 
    В судебное заседание Смурыгин Р.В. представил уточненные исковые требования, просил признать действия начальника Отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы Николаевой Я.С. по возбуждению исполнительного производства № от <дата> незаконными и обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении Смурыгина Р.В. в связи с добровольным исполнением судебного решения. Дополнительно пояснил, что не согласен с постановлением начальника Отдела СП по Давыдовскому округу г.Костромы Николаевой Я.С. об отказе в удовлетворении его заявления, т.к. он выплатил денежные средства по решению суда Смурыгиной Ж.Г., о чем Смурыгиной Ж.Г. была составлена расписка, которую он передал судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.
 
    Заинтересованное лицо Смурыгина Ж.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что денежные средства в связи с вышеуказанным решением Димитровского районного суда г.Костромы от заявителя не получала, расписки о получении денежных средств она не писала. Первоначально исполнительный лист отозвала без исполнения, т.к. заявитель оказывал психологическое давление на нее и дочь Наталью. Повторно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Смурыгина Р.В. в ее пользу денежных средств, т.к. указанные обстоятельства отпали.
 
    Судебный пристав-исполнитель Рогулина Л.А. против удовлетворения заявления Смурыгина Р.В. возражала, указав, что документального подтверждения факта исполнения решения суда Смурыгиным Р.В. не имеется в связи, с чем основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсуствуют.
 
    Заинтересованные лица представитель Управления ФССП России по Костромской области и начальник Отдела СП по Давыдовскому округу г.Костромы Николаева Я.С. в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали заявление необоснованным.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №8770/13/03/44 и №44967/13/03/44 о взыскании со Смурыгина Р.В. в пользу Смурыгиной Ж.Г. денежных средств и материалы гражданского дела № по заявлению Смурыгина Р.В. о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    По смыслу указанных норм заявление гражданина об оспаривании действия (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии двух условий: если имеет место не соответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и если этими действиями (бездействием) нарушаются права или свободы гражданина.
 
    Из заявления Смурыгина Р.В. и его объяснений в судебном заседании следует, что он фактически оспаривает постановление начальника Отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы Николаевой Я.С. об отказе в удовлетворении его заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> года. Из уточненных требований следует, что истец также оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> года. При этом заявитель указывает на несогласие с вышеуказанным постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> год в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом факт нарушения требований законодательства действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и начальника Отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы Николаевой Я.С. при вынесении вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и нарушения данными действиями должностных лиц службы судебных приставов прав заявителя не установлено.
 
    Из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № года от <дата> выданного Димитровским районным судом г.Костромы о взыскании со Смурыгина Р.В. в пользу Смурыгиной Ж.Г. денежных средств <дата> судебным приставом-исполнителем Костюченко О.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из данного постановления следует, что оно окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Смурыгиной Ж.Г. разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    В материалах вышеуказанного исполнительного производства имеется заявление Смурыгиной Ж.Г. от <дата>, в котором она просит возвратить исполнительный лист без исполнения.
 
    В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    <дата> на основании повторного заявления Смурыгиной Ж.Г. на исполнение был принят исполнительный лист № года от <дата> и возбуждено исполнительное производство №44967/13/03/44.
 
    Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> в удовлетворении заявления Смурыгина Р.В. о прекращении вышеуказанного исполнительного производства отказано.
 
    <дата> Смурыгин Р.В. обратился в Отдел судебных приставов по Давыдовскому округу с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. По результатам его рассмотрения <дата> начальником отдела СП по Давыдовскому округу г.Костромы Николаевой Я.С. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
 
    При исследовании вышеуказанных исполнительных производств документальных доказательств фактического исполнения заявителем требований, содержащихся в исполнительном производстве, не установлено. Расписка о получении денежных средств взыскателем, которая как указывает заявитель была составлена Смурыгиной Ж.Г. и представлена им судебному приставу Асафову А.В. в материалах исполнительных производств отсутствует.
 
    В судебном заседании судебный пристав Асафов А.В. показал, что расписку о получении денежных средств Смурыгин Р.В. ему не передавал. Смурыгина Ж.Г. написала заявление о возврате исполнительного листа без исполнения. При наличии такой расписки исполнительное производство было бы окончено фактическим исполнением.
 
    Свидетель Поликарпова Н.Р. также пояснила, что ее отец Смурыгин Р.В. ее матери Смурыгиной Ж.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу не передавал. Ни она, ни ее мать расписку о получении денежных средств не писали, Смурыгину Р.В. расписку не передавали.
 
    Ссылка суда в определении от <дата> на показания Смурыгиной А.Р., которая подтвердила факт передачи Смурыгиным Р.В. Смурыгиной Ж.Г. денежных средств и составлении последней расписки, с учетом вышеизложенных обстоятельств не может, бесспорно, свидетельствовать о фактическом исполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе. Документального подтверждения доводов заявителя о передаче денежных средств взыскателю и расписки судебному приставу в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.
 
    Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что оно было возбуждено с учетом требований действующего законодательства РФ. Оснований для отказа в принятии исполнительного листа, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из требований заявителя, не имеется.
 
    В силу ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
 
    2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
 
    3) краткое изложение жалобы по существу;
 
    4) обоснование принятого решения;
 
    5) принятое по жалобе решение;
 
    6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    В оспариваемом постановлении начальника отдела судебных приставов фактически не изложены мотивы жалобы и обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления Смурыгина Р.В.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение процессуальных требований само по себе не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Из материалов дела, а также пояснений заявителя следует, что о вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении его заявления Смурыгину Р.В. стало известно <дата>, когда к нему поступило вышеуказанное постановление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления направлена в установленные законом сроки.
 
    О постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> истец узнал не позднее <дата>, что следует из материалов гражданского дела № по заявлению Смурыгина Р.В. о прекращении оспариваемого исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан порядок и сроки его обжалования. Требования в части признания незаконным действий по возбуждению исполнительного производства заявлены Смурыгиным Р.В. в рамках рассмотрения настоящего дела по истечении 10-дневного срока. При этом каких-либо обстоятельств препятствующих заявителю в судебном порядке обжаловать действия по возбуждению исполнительного производства с момента, когда ему стало известно о данном постановлении в судебное заседание не представлено. Из этих обстоятельств следует, что заявитель имел реальную возможность обратиться в установленные законом сроки с заявлением в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года.
 
    Таким образом, каких – либо объективных причин, препятствующих своевременному направлению заявления в суд в указанной части, не имелось. С учетом вышеизложенного оснований для восстановления пропущенного срока в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства № не имеется.
 
    Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления вынесены в соответствии с законодательством, в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов и прав заявителя не нарушает, а материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа оснований для удовлетворения заявления Смурыгина Р.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Смурыгину Роману Вячеславовичу в удовлетворении заявления о признании действия начальника Отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы Николаевой Я.С. по возбуждению исполнительного производства № от <дата> незаконным и обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении Смурыгина Р.В. в связи с добровольным исполнением судебного решения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: