Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ключи 15 августа 2014 года
 
        Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноперовой Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о включении периода работы в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии,
 
установил:
 
        Красноперова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (далее пенсионный фонд) о включении в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии периода работы на предприятии «Вариант» с 03 марта 1992 года по 28 июля 1993 года в должности парикмахера, указав, что ответчик исключил данный период из общего трудового стажа истца, так как указанная запись в трудовой книжке выполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек – отсутствует подпись руководителя и печать предприятия.
 
        В судебном заседании истец Красноперова Е.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с 04.03.1992 года по 28.07.1993 года в качестве парикмахера на предприятии «Вариант». В обоснование пояснила, что в 1992 году работала парикмахером в Ключевском районном производственном объединении бытового обслуживания населения. В марте 1992 года им было объявлено, что парикмахеров переводят в предприятие «Вариант», затем это предприятие было ликвидировано в связи с его продажей ТОО «Шанс». При этом трудовую книжку на руки истица не получала, была принята переводом, и не обратила внимание на записи в трудовой книжке. Впоследствии парикмахеры стали заниматься индивидуально-трудовой деятельностью. О том, что запись в трудовой книжке о спорном периоде работы выполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек – без подписи руководителя и печати предприятия узнала впоследствии, когда предприятия уже были ликвидированы. При обращении в архив выяснилось, что документов по личному составу предприятия «Вариант» и ТОО «Шанс» нет.
 
    Представитель ответчика - пенсионного фонда – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
 
        Выслушав объяснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что с 20 февраля 1985 года Красноперова Е.Н. работала парикмахером мужского зала в <адрес>ном производственном управлении бытового обслуживания, позднее переименованном в РПО бытового обслуживания (л.д.16).
 
    Согласно записи в трудовой книжке (№ 18) ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из РПО бытового обслуживания в связи с переводом на другое предприятие, основание приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Далее в трудовой книжке Красноперовой Е.Н. имеются записи (№ 19-22): ДД.ММ.ГГГГ «Принята парикмахером 1 кл. на предприятие «Вариант», основание приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие «Вариант» ликвидировано в связи с куплей-продажей по коммерческому конкурсу (в связи с приватизацией) ТОО «Шанс». ДД.ММ.ГГГГ переведена парикмахером в ТОО «Шанс», основание приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переходом на индивидуальную трудовую деятельность, основание приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Имеется подпись инспектора отдела кадров и запись заверена печатью ТОО «Шанс» (л.д.7).
 
        ДД.ММ.ГГГГ комиссионным решением пенсионного фонда из общего трудового стажа Красноперовой Е.Н. исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Вариант» с указанием, что в трудовой книжке в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек отсутствует подпись руководителя предприятия «Вариант» и печать (л.д. 6).
 
    Таким образом, между сторонами возник спор о порядке подсчета и подтверждения стажа для установления трудовой пенсии до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.
 
    Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
 
    Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, в Постановлении СМ СССР от 24.08.1990 г. № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190), в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555).
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действовавшей на тот момент, записи о периодах работы истицы в предприятии «Вариант» не заверены подписью руководителя предприятия и печатью, а документы по личному составу муниципального предприятия «Вариант» на хранение в архив переданы не были.
 
         В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 от 17 декабря 2001 года при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ).
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что являлся директором ТОО «Шанс». При дроблении объединения бытового обслуживания на самостоятельные юридические лица парикмахеры вошли в предприятие «Вариант». На данном предприятии в качестве парикмахера работала Красноперова Е.Н., которая впоследствии была переведена в ТОО «Шанс», поскольку в связи с приватизацией «Вариант» был продан в ТОО «Шанс».
 
        Свидетель Б. суду показала, что вместе с Красноперовой Е.Н. работала парикмахером на предприятии «Вариант», которое впоследствии было продано ТОО «Шанс», куда перевели всех парикмахеров.
 
        Свидетель Я. дала аналогичные показания.
 
        Как следует из Архивной справки архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в документах архивного фонда ТОО «Бытовик» «Книга приказов по личному составу» за 1992 год имеется приказ о том, что Красноперова Е.Н. в связи с реорганизацией РПО бытового обслуживания населения переведена в муниципальное предприятие «Вариант» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Предприятие «Вариант» было зарегистрировано в исследуемый период времени на территории района, оказывало, в том числе, парикмахерские услуги (л.д.11).
 
        Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд, считает данные обстоятельства установленными и доказанными.
 
    Представленные в суд письменные документы и показания опрошенных свидетелей подтверждают работу истицы на предприятии «Вариант» в спорный период, а поэтому исковые требования Красноперовой Е.Н. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    
 
решил:
 
    Исковые требования Красноперовой Е. удовлетворить.
 
         Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в общий трудовой стаж Красноперовой Е. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве парикмахера на предприятии «Вариант».
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.
 
Председательствующий Т.Н. Григорьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года