Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-669/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:
 
    истца (ответчика по встречному иску) Сибиревой Н.И., её представителя ФИО действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Крюкова А.Б., его представителя адвоката ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Крюковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
 
    при секретаре судебного заседания – Назаровой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибиревой Н.И. к Крюкову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Крюкова А.Б. к Сибиревой Н.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Крюковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Сибиревой Н.И. о вселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сибирева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Крюкову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Крюков Б.А. по просьбе своего сына Крюкова А.Б. зарегистрировал последнего по адресу спорной квартиры, затем через год ответчик зарегистрировал в квартире своего новорожденного сына ФИО2 Однако ответчики фактически по адресу регистрации никогда не проживали, общее хозяйство с ними не велось, коммунальные платежи не оплачивали, обещали сняться с учета еще в ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделали. После смерти мужа истицы Крюкова Б.А. в ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали быть членами семьи истицы. В настоящее время истица является единственным квартиросъемщиком жилого помещения по договору социального найма, считает, что сама по себе регистрация ответчиков в отсутствие факта вселения не порождает каких-либо прав на жилое помещение и нарушает ее права. Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и подлежат снятию с регистрационного учета на основании ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР.
 
    Крюков А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сибиревой Н.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в спорной квартире истец по встречному иску зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была получена отцом истца Крюковым А.В. в результате обмена в ДД.ММ.ГГГГ, после развода с его матерью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в указанной квартире совместно со своим отцом Крюковым Б.А. и Сибиревой Н.И. В период совместного проживания между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего он вынужден был выехать из спорной квартиры. При этом истец от своих прав на жилое помещение не отказывался. Вселение его в квартиру произошло на законных основаниях, с согласия Сибиревой Н.И. Данное жилое помещение необходимо истцу для проживания, поскольку иного жилого помещения он не имеет, однако Сибирева Н.И. препятствует ему во вселении и в пользовании спорной квартирой, не пуская его и не передавая ему ключи от квартиры. В квартире находятся личные вещи истца: книги, одежда и т.д. Отсутствие истца в спорной квартире в определенные периоды времени не может являться основанием к лишению его единственного места жительства.
 
    Крюкова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к Сибиревой Н.И. о вселении ФИО2 в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ее бывший муж Крюков А.Б. и их несовершеннолетний сын ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были вселены отцом мужа Крюковым Б.А. в спорное жилое помещение. В спорной квартире также была зарегистрирована ответчик Сибирева Н.И., которая стала препятствовать проживанию Крюкова А.Б. с сыном ФИО2. Во время совместного проживания в спорной квартире, между Крюковым А.Б. и Сибиревой Н.И. сложились неприязненные отношения, в результате чего бывший муж с ребенком вынужден был выехать из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Крюковым А.Б. был расторгнут, поскольку проживать им было негде, ребенок большую часть времени проводил с отцом. Они постоянно ходили к ответчице с просьбой впустить их в квартиру для проживания и вернуть ключи, на что Сибирева Н.И. никак не реагировала. После того, как ФИО2 подрос, он часто ходил в гости к дедушке в спорную квартиру и оставался в гостях. В настоящее время ФИО2 и его отец Крюков А.Б. не имеют возможности проживать в спорной квартире в связи с препятствиями чинимыми ответчицей и сложившимися конфликтными отношениями, их не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер. Истец считает, что ФИО2 обладает равными правами с ответчиком в отношении спорной квартиры.
 
    В судебном заседании истец Сибирева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с Крюковым Б.А. она переехала жить в спорную квартиру. Ее супруг Крюков Б.А. разменял 4-х комнатную квартиру, 3-х комнатную квартиру оставил своим детям и их матери, а себе оставил спорную однокомнатную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ сыновья Крюкова Б.А. попросились зарегистрироваться в спорной квартире, чтобы одному иметь возможность обменять паспорт, а другому купить квартиру. Они их зарегистрировали, а ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.Б. прописал своего сына ФИО2 Сыновья мужа стали приходить к ним в гости, при этом ответчики никогда в квартиру не вселялись. На момент регистрации в спорной квартире, у Крюкова А.Б. уже родился ребенок, и они проживали отдельно своей семьей на съемных квартирах. Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики никогда не оплачивали, к истице с вопросом о проживании в спорной квартире до подачи иска в суд не обращались, попыток вселения не предпринимали.
 
    В суде представитель Сибиревой Н.И. – ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, встречные иски не признал. Подтвердил доводы, изложенные истцом Сибиревой Н.И.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Крюков А.Б. первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал, суду пояснив, что в спорной квартире он был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, так как ему нужно было обменять паспорт. В последующем, когда на оплату съемной квартиры не было денег, супруга уехала проживать к матери, а он в ДД.ММ.ГГГГ к отцу Крюкову Б.А., который был не против его вселения. Он заехал в спорную квартиру, в комнате на тот момент было два дивана, привез свою одежду, а потом начались скандалы с Сибиревой Н.И., которая настаивала на том, что бы он выехал и снялся с регистрационного учета. Поскольку у отца были проблемы со здоровьем, он в ДД.ММ.ГГГГ решил выехать из квартиры, чтобы отец не нервничал. Затем они с семьей вновь стали проживать в съемной квартире. В оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги он не участвовал, но передавал деньги для оплаты отцу. Несовершеннолетний сын ФИО2 проживал в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом Крюковым А.Б. и матерью Крюковой Н.А. Затем в связи с неприязненными отношениями с Сибиревой Н.И., они вынуждены были выехать из квартиры. Ранее Крюков А.Б. был зарегистрирован в квартире родителей на <адрес> выписался в связи с разводом родителей и разменом квартиры. После этого прописался в квартире матери на <адрес>, выписался из нее в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мать ее продала. С покупкой квартиры не получилось, они снимали квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ была временная прописка у бабушки на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Крюковой Н.А., и они стали проживать на съемных квартирах.
 
    В судебном заседании Крюкова Н.А. доводы своего встречного искового заявления поддержала в полном объеме, иск Сибиревой Н.И. не признала. Суду пояснила, что ее бывший муж Крюков А.Б. вселялся в спорную квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ, а она в тот момент вместе с ребенком переехала к своей матери. Ранее они проживали в съемных квартирах. В конце ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком переехала к мужу в спорную квартиру. В квартиру они завезли свои личные вещи и вещи ребенка. Крюков Б.А. не возражал против их проживания в квартире. Однако Сибирева Н.И. была недовольна и в связи с тем, что обстановка в доме была нервная, они вынуждены были выехать из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Н.И. и Крюковым А.Б. брак был расторгнут.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г.Ижевска, представители третьих лиц УФМС России по УР, Администрации г.Ижевска, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является соседкой Сибиревой Н.И., с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> этаже над квартирой Сибиревой Н.И. Крюков А.Б. ей не знаком, ребенка в квартире у Сибиревой Н.И. никогда не видела, она ей ничего про ребенка не говорила и не рассказывала. В квартире у Сибиревой Н.И. она бывает, последний раз была два месяца назад. Поскольку она является старшей по дому, она всех знает. Когда был жив муж Сибиревой Н.И., то она видела мужские вещи, детских вещей, детской кроватки, игрушек она не видела. В спорной квартире всегда проживали Сибирева Н.И. и ее муж Крюков Б.А., ответчика Крюкова А.Б. она в квартире ни разу не видела. В начале этого года слышала от Сибиревой Н.И., что Крюков А.Б. пытался вселиться, после того как она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является соседкой Сибиревой Н.И., проживает в квартире по адресу: <адрес> которая находится под спорной квартирой. В спорной квартире всегда проживала Сибирева Н.И. с мужем Крюковым Б.А.. Ответчика Крюкова А.Б. она никогда в спорной квартире не видела. Какого-либо шума и топота от детей она никогда не слышала. Общается с Сибиревой Н.И. по-соседски, скандалов не слышала. Сколько раз заходила к Сибиревой Н.И. в гости, всегда вдвоем они жили. В квартире у Сибиревой Н.И. ни детских вещей, ни игрушек она не видела. В последний раз была у Сибиревой Н.И. в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. С ее мужем Крюков Б.А. они часто разговаривали, и он никогда не говорил, что с ними еще кто-то живет или жил. Был случай, когда она со старшим по дому поднялись и постучались к Сибиревой Н.И., она спросила «кто там», сразу не стала открывать, а когда открыла, пояснила, что хотел прийти Крюков А.Б. и вселиться. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Сибирева Н.И. говорила, что Крюков А.Б. с ребенком зарегистрированы в ее квартире, хотят квартиру у нее поделить или забрать, собираются судиться.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что между ней и Сибиревой Н.И. дружеские отношения, они часто видятся с Сибиревой Н.И., у них рядом находятся огороды. Когда у Сибиревой Н.И. дома ремонт был, она с супругом Крюков Б.А. жили у нее, в гостях у Сибиревой Н.И. она также часто бывает. Крюкова А.Б. она один раз видела за праздничным столом, второй раз на похоронах отца, вел себя как гость. Крюков А.Б. в квартире вместе с Сибиревой Н.И. по адресу: <адрес> не проживал. Сына Крюкова А.Б. тоже видела два раза, на похоронах у дедушки. В квартире у Сибиревой Н.И. детских, мужских вещей нет. Истица с мужем делали ремонт, они даже сами там не жили, квартира была в плохом состоянии, меняли сантехнику, штукатурили стены, окна, все меняли. Со слов Сибиревой Н.И. известно, что после подачи иска в суд Крюков А.Б. пытался вселиться в квартиру. Ее дочь живет на <адрес> и ей часто приходилось бывать у нее, а соответственно и у Сибиревой Н.И. в гостях. Вещей Крюкова А.Б. в квартире не было. В квартире одна кровать, диван, телевизор старый, после ремонта все это поменяли, бытовую технику установили, стиральной машины не было, газовая плита новая сейчас стоит. Расходы по оплате коммунальных услуг несет только Сибирева Н.И., так как они вместе ходят платить, когда приходит квитанция. Крюков А.Б. ни с семьей, ни с ребенком в спорной квартире не проживал. На праздники приходили с семьей. В период, когда Крюков Б.А. болел, они не навещали отца. Они в квартире не проживали, она отдавала подержанные вещи Сибиревой, когда у нее дочь жилье приобретала. Диван, стол она отдала им - это было в ДД.ММ.ГГГГ, помогала обустраивать квартиру. В спорный период она бывала в квартире, где имелась раскладная софа, круглый стол, стулья, тумбочка, навесной шкаф, стеклянный секретер с книгами, диван не большой не раскладной был. У Сибиревой всегда был один ламповый телевизор марки «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сибиревой работала, приняла ее как дочь, кроме неё у нее нет никого. Обои в комнате были темного цвета темно-коричневые с желтоватыми цветами, на стенах висели иконы, картины с пейзажем. Ответчиков в спорной квартире она видела только один раз за праздничным столом у Сибиревой и Крюкова Б.А..
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Крюков А.Б. ее супруг. Они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, он снимал квартиру, стало сложно материально, и он в ДД.ММ.ГГГГ переехал к отцу. В спорной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ она с подругой была в этой квартире, для того, чтобы забрать у Крюкова А.Б. материал по лекциям. В квартире были Крюков А.Б., Крюков Б.А., приходила супруга Крюкова А.Б. с ребенком и потом они ушли. В комнате справа стоял диван, он был разложен и диван слева сложен, было два стула возле стола. На кровати сидел Крюков Б.А., на другой кровати они с подругой сели. Сибиревой Н.И. в квартире не было. Когда жена Крюкова А.Б. пришла с ребенком, они пересели на диван. Повторно с Крюковым А.Б. они встретились в ДД.ММ.ГГГГ, стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Жилья у Крюкова А.Б. не было, совместно стали проживали в служебном помещении, там, где он работал – база отдыха «<данные изъяты>», <адрес>. Крюков А.В. сказал, что он не проживает по адресу регистрации, поскольку у него сложные отношения с Сибиревой Н.И., были скандалы, он переживал и вскоре вынужден был выехать из квартиры и проживать один. Крюков А.Б. ежемесячно отдавал за квартиру около <данные изъяты> рублей. В настоящее время она проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес> в которой также проживают: мама и брат с подругой. Крюков А.Б. живет на огороде ее матери.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с Крюковым А.Б. он знаком со школы с 5 класса, они одноклассники, Крюкову Н.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у Крюкова А.Б. родился сын, и он с семьей проживали на съемной квартире, затем зимой перед новым годом Крюков А.Б. переехали к отцу Крюкову Б.А., потом вновь в ДД.ММ.ГГГГ переехал на съемную квартиру. При переезде к отцу он ему помогал, перевозил в основном сумки, личные вещи, телевизор не ламповый с кинескопом квадратный. Супруга Крюкова Н.А. с ребенком переехала проживать к матери на <адрес>. В спорную квартиру он потом тоже приходил в гости к Крюкову А.Б., Сибиревой Н.И. в квартире не было, Крюков Б.А. в квартире был. Знает, что Крюкову А.Б. пришлось выехать из квартиры связи с плохими отношениями с Сибиревой Н.И. В спорной квартире на <адрес> стояла стенка справа коричнево цвета, застеклённая; справа диван; шкаф; слева диван, столик маленький, он за диван ставился, телевизор.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилья (л.д.56).
 
    Спорная квартира была предоставлена в пользование Крюкову Б.А. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим обменным ордером (л.д.172).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сибиревой Н.И. и Крюковым Б.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Крюков Б.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Согласно копии поквартирной карточки (л.д.91), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время:
 
    - муж Крюков Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью;
 
    - жена Сибирева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    - сын Крюков А.Б. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - сын Крюков А.Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    - сын Крюков А.Б. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    - внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Согласно кадастрового паспорта, квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12,13).
 
    Согласно выпискам из ЕГРП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии в собственности Крюкова А.Б. и ФИО2 объектов недвижимого имущества не имеется (л.д.32,34,92).
 
    Согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории г. Ижевска Крюков А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного недвижимого имущества не имел (л.д.75).
 
    Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Крюковым А.Б. и Крюковой Н.А. расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО2 с матерью Крюковой Н.А. (л.д.134).
 
    Родителями малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: отец Крюков А.Б., мать Крюкова Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
 
    В судебном заседании достоверно установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела Крюков А.Б. и несовершеннолетний ФИО2 в спорной квартире не проживают. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий Сибиревой Н.И. по адресу: <адрес> (л.д.35).
 
    Согласно копий квитанций и чеков-ордеров Сибиревой Н.И. производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире (л.д. 174-255).
 
    Данные обстоятельства установлены из содержания исков, объяснений истца, ответчиков, их представителей, показаний свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сибиревой Н.И. о признании Крюкова А.Б. и несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Поскольку жилищные правоотношения, являющиеся предметом спора в данном судебном заседании, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются в период введения в действие ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении гражданского дела норм Жилищных кодексов РСФСР и РФ, а также иных нормативных правовых актов, действующих в период возникновения спорных жилищных правоотношений, до введения в действие ЖК РФ и после такового.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Крюкова А.Б, и несовершеннолетнего Крюкова И.А. в спорном жилом помещении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе РФ, так в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
 
    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, является факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.
 
    Между тем, суд таких обстоятельств по настоящему делу не усматривает.
 
    В судебном заседании установлено, что спорная однокомнатная квартира была приобретена Крюковым Б.А. в ДД.ММ.ГГГГ в пользование в результате обмена 4-х комнатной квартиры, в которой он ранее проживал со своей супругой ФИО8 и детьми Крюковым А.Б. и Крюковым А.Б..
 
    После заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ Сибирева Н.И. и Крюков Б.А. совместно проживали в спорной квартире.
 
    Крюков А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по его просьбе своим отцом Крюковым Б.А. в спорной квартире с целью обмена паспорта, в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также был зарегистрирован несовершеннолетний сын Крюкова А.Б. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Крюков А.Б. с несовершеннолетним сыном периодически приходили в квартиру в гости к отцу на семейные праздники, однако, в спорное жилое помещение фактически не вселялись, в нем не проживали.
 
    Данные обстоятельства следуют из пояснений истца Сибиревой Н.И., показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 которые пояснили, что в спорной квартире всегда проживали только Сибирева Н.И. и ее муж Крюков Б.А., о проживании Крюкова А.Б. и его сына ФИО2 в спорной квартире от Сибиревой и ее мужа они никогда не слышали, ответчиков не знают, детских вещей в спорной квартире никогда не видели, в комнате не было второго спального места для ответчиков, поскольку диван был не раскладной.
 
    При этом к пояснениям Крюкова А.Б., Крюковой Н.А. данными им в ходе судебного разбирательства о том, что они фактически с несовершеннолетним ребенком проживали в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также к показаниям свидетелей ФИО6 ФИО7 с их стороны, суд относится критически, считая, что они не соответствуют действительности и являются защитной позицией ответчиков.
 
    Так, указанные доводы Крюкова А.Б. о вселении и проживании в спорной квартире опровергаются и не согласуются с объяснениями самого Крюкова А.Б., данные им в ходе проведения проверки отделом полиции <данные изъяты> как по заявлению Сибиревой Н.И. об оказании помощи в снятии с регистрационного учета Крюкова А.Б. и несовершеннолетнего ФИО2 так и по заявлению Крюкова А.Б. об оказании помощи по заселению в спорную квартиру.
 
    Так из объяснений Крюкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец Крюкова А.Б. – Крюков Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Ранее Крюков Б.А. проживал со своей второй женой Сибиревой Н.И. в квартире по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ отец прописал Крюкова А.Б. в указанную квартиру, после чего в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был также прописан его сын ФИО2 После смерти Крюкова Б.А., Сибирева Н.И. заявила о том, чтобы Крюков А.Б. и его сын выписывались из спорной квартиры. Спорную квартиру она приватизирует на себя и напишет завещание на Крюкова А.Б. и его брата. Однако из квартиры Крюков А.Б. с несовершеннолетним сыном выписываться не намерен, так как квартира принадлежит им настолько насколько и Сибиревой Н.И.
 
    Из объяснений Крюкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> кроме отца и Сибиревой Н.И. зарегистрированы Крюков А.Б. и его несовершеннолетний сын ФИО2 В данной квартире Крюков А.Б. фактически никогда не проживал, но иногда оставался ночевать. В данной квартире Крюков А.Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. На тот период у Крюкова А.Б. было место жительства, поэтому он не проживал по месту своей регистрации. Но выписаться из квартиры он не мог, так как ему фактически некуда было зарегистрироваться, так как жена, с которой он на тот момент проживал, согласия на его регистрацию, и регистрацию общего сына не давала.
 
    Суд принимает во внимание то, что данные показания Крюкова А.Б. согласуются с доводами Сибиревой Н.И., показаниями свидетелей с ее стороны о фактическом не проживании Крюкова А.Б. и несовершеннолетнего ФИО2 в спорном жилом помещении.
 
    Показания свидетелей со стороны ответчиков ФИО6 ФИО7 суд не может принять во внимание, поскольку показания данных свидетелей не согласуются с пояснениями ответчиков Крюкова А.Б., Крюковой Н.А. в части обстановки спорной квартиры на период предполагаемого вселения ответчиков, а также в части якобы завозимых при вселении в спорную квартиру вещей ответчиков. Кроме того, данные свидетели не пояснили о наличии в квартире детских вещей, игрушек, что могло бы свидетельствовать о проживании в спорной квартире малолетнего ребенка. Отсутствие не относящихся к истцу Сибиревой Н.И. каких-либо вещей, предметов мебели и техники подтверждается также актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо признаков проживания посторонних лиц в квартире специалистом отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Устиновского района г. Ижевска не выявлено.
 
    Как видно из представленных платежных документов истец Сибирева Н.И. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в полном объеме. При этом доводы Крюкова А.Б. о том, что он передавал денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей своему отцу Крюкову Б.А., материалами дела не подтверждены.
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что с момента регистрации в спорной квартире до момента обращения Сибиревой Н.И. в суд с настоящим иском, Крюков А.Б. предпринимал реальные попытки для вселения в спорную квартиру, а также доказательств наличия препятствий к их вселению со стороны истца Сибиревой Н.И., стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Наличие между сторонами неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о наличии препятствий ко вселению Крюкова А.Б. и его малолетнего сына ФИО2 в спорную квартиру.
 
    Приведенные выше обстоятельства, а именно факт непроживания ответчика Крюкова А.Б. и его несовершеннолетнего сына ФИО2 в спорном жилом помещении, проживание Крюкова А.Б. совместно со своей семьей по иному месту жительства, неисполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствуют о том, что Крюков А.Б. и его малолетний сын ФИО2 не приобрели право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
 
    Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 в силу своего малолетнего возраста не имеет возможности реализовать право пользования спорным жилым помещением, суд находит необоснованными. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего (малолетнего) производно от права пользования его родителей, учитывая, что Крюков А.Б. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, его регистрация в спорной квартире носит лишь административный характер, соответственно не может быть признано такое право и за его несовершеннолетним сыном ФИО2 при отсутствии факта его вселения в квартиру.
 
    Отсутствие другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении иска Сибиревой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, признание Крюкова А.Б. и несовершеннолетнего ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.
 
    С учетом изложенного, суд признает исковые требования Сибиревой Н.И. к Крюкову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Сибиревой Н.И. в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения ответчиков в жилое помещение на протяжении почти десяти лет, при установлении факта не приобретения ответчиками прав в отношении спорного жилья, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Крюкова А.Б. к Сибиревой Н.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречных исковых требований Крюковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Сибиревой Н.И. о вселении, в связи с чем, встречные иски удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления Сибиревой Н.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первоначальные исковые требования Сибиревой Н.И. удовлетворены, встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Крюкова А.Б., Крюковой Н.А. в пользу истца Сибиревой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В силу того, что нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок уплаты государственной пошлины, солидарная обязанность по уплате государственной пошлины не предусмотрена, суд полагает необходимым судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд, взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сибиревой Н.И. к Крюкову А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
 
    Признать Крюкова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Снять Крюкова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в квартире по адресу: г<адрес>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Крюкова А.Б. к Сибиревой Н.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, Крюковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Сибиревой Н.И. о вселении – отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Крюкова А.Б., Крюковой Н.А. в пользу Сибиревой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 03 сентября 2014 года.
 
    Судья К.Ю. Малков