Дата принятия: 15 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
с участием представителя истца Громова О.В.,
представителя ответчика Гаршинева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева <данные изъяты> к Поп <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Прокофьев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Поп <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 550 000 рублей и неустойку в сумме 350000 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец 18.06.2009г. предоставил ответчику в долг 585000 рублей сроком на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
В иске указано, что в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате до 18 числа в погашение кредита по 20500 рублей, а в случае возникновения просрочки – уплачивать неустойку в размере 1% от первоначальной суммы.
Как указано в иске, для предоставления ответчику указанной денежной суммы истец оформил на себя и на свою жену несколько кредитов, поскольку собственных денежных средств не имел.
В иске также указано, что в период действия договора истец в счет погашения долга выплатил истцу лишь 35000 рублей, а сумма 550000 рублей до настоящего времени осталась невозвращенной, в связи с чем, ссылаясь на ст. 309,310,810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 550000 рублей и неустойку в сумме 350000 рублей.
В подтверждении обоснованности заявленного требования представил расписку.
В судебное заседание истец Прокофьев Б.Е. и ответчик Поп И.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телеграфными уведомлениями на их имя.
Представитель истца по доверенности Громов О.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал в уточненном виде в части неустойки, увеличив ее сумму до 400000 рублей.
Дополнительно пояснил, что ответчик из полученной от истца в долг денежной суммы в размере 585000 рублей возвратил истцу только 35000 рублей, из которых возврат 20500 рублей имел место 18.07.2009г., а 14500 рублей- 18.08.2009г.
Также пояснил, что рассчитанная им сумма неустойки за период просрочки в 1592 дня составляет 8756000 рублей, но с учетом явной несоразмерности указанной неустойки истец самостоятельно снижает ее до 400000 рублей. Таким образом, всего просит взыскать с ответчика 950000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Гаршинев А.Е. пояснил, что ответчик возвращал истцу полученные им в долг денежные средства, но допустимых доказательств такого возврата у него нет, в связи с чем, вопрос о возможности удовлетворения заявленного требования оставил на усмотрение суда, но при возможности просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ..
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно представленной истцом расписки от 18.06.2009г., Поп <данные изъяты> получил от Прокофьева <данные изъяты> в долг 585000 рублей сроком на 48 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке указано, что заемщик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате до 18 числа в погашение кредита по 20500 рублей, а в случае возникновения просрочки – уплачивать неустойку в размере 1% от первоначальной суммы.
Из указанного следует, что в отсутствие представленных стороной ответчика письменных доказательств погашения долга и с учетом признания стороной истца такого погашения 18.07.2009г. в сумме 20500 рублей, 18.08.2009г. в сумме 14500 рублей, а всего на сумму 35000 рублей, с ответчика в пользу истца в погашение основного долга подлежит взысканию денежная сумма в размере 550000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, невозвращение в срок суммы займа влечет начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрена иная сумма неустойки за просрочку возврата займа – 1% за каждый день просрочки, исчисление неустойки, исходя из размера 1% за каждый день просрочки является обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлено о возможности применении ст.333 ГК РФ, суд обязан разрешить данный вопрос.
При разрешении данного вопроса суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 400000 рублей последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает наличие недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013года..
Так, учитывая, что условиями договора займа предусмотрен возврат полученной заемщиком в долг денежной суммы по частям, в рассрочку- по 20500 ежемесячно, с учетом правила п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор при наличии факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа еще в 2009 году, не допуская до образования столь длительного периода просрочки. Однако, иск им предъявлен лишь в июне 2014года.
С учетом изложенного, но в то же время, принимая во внимание то, что обязательство по возврату долга заемщиком до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного обязательства является значительной, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 275000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку из предъявленной ко взысканию суммы 950000 рублей в пользу истца подлежит взысканию 825000 рублей, что составляет 87%, соответственно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию в той же пропорции, а именно в размере 870 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 825870 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 10450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокофьева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Поп <данные изъяты> в пользу Прокофьева <данные изъяты> 825870 ( восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Поп <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10450 ( десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
