Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    15 августа 2014 года                                                                                    г. Усть-Илимск
 
             Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., с участием представителя заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгиной В.П., действующей на основании доверенности № ** от **** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об установлении для Житкевича Б.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Должник Житкевич Б.Н., **** года рождения, имеет задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в бюджет Пенсионного фонда РФ за период ** года в сумме ** руб. Житкевич Б.Н. зарегистрирован в качестве ИП с ****. Принудительное взыскание данной задолженности осуществляется на основании исполнительных документов постановлений ** от ****, ** от **** и исполнительных производств ** от ****, **/ от ****. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил. Сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено. Просит установить для Житкевича Б.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Шаньгина В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность до настоящего времени Житкевичем Б.Н. не погашена и составляет более ** рублей.
 
    Заинтересованное лицо Житкевич Б.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом по месту её регистрации и проживания направлено судебное извещения. Ответчик не представил сведений о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Житкевич Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой статус индивидуального предпринимателя указан действующий.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно постановлениям ** от ****, ** от **** должностным лицом Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области приняты решение о взыскании с Житкевича Б.Н. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Данные постановления направлены в Усть-Илимский РОСП Управления ФССП по Иркутской области для исполнения.
 
    Сведений об обжаловании должником постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника, не имеется.
 
    Постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с Житкевича Б.Н. решено взыскать страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму ** руб. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП в отношении должника возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены соответствующие постановления. Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с изменениями и дополнениями на ****, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Из материалов дела, а также материалов исполнительных производств, исследованных в судебном заседании в подлиннике, следует, что сумма задолженности Житкевича Б.Н. по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов составляет ** руб. и ** руб., то есть незначительно превышает сумму ** рублей.      
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 2 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., с изменениями и дополнениями на 23.07.2013 г., гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.      В соответствии с указанным Законом право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон (часть 5 статьи 15 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.). В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление ограничения на выезд из Российской Федерации должнику возможно при неисполнении им в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.           Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской федерации возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть виновного и противоправного поведения должника.        Из материалов исполнительного производства ** о взыскании ** руб., следует, что **** с должника решено взыскать средства в размере ** руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ****.
 
    Кроме того, из исполнительного производства ** о взыскании ** руб. следует, что **** с должника решено взыскать средства в размере ** руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ****.
 
    Согласно постановлению от **** исполнительные производства **, ** присоединены к сводному исполнительному производству **.
 
    В материалах исполнительного производства находятся заказные письма должнику с отметкой «возвращено по истечению срока хранения».
 
    Сведений о том, что должник получил указанные постановления о взыскании с него денежных сумм, в материалах исполнительных производств не имеется.
 
    В материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Один только факт отправления судебным приставом-исполнителем повестки по исполнительным производствам с указанием суммы взыскания не свидетельствует о фактическом получении должником указанных документов, следовательно, и не подтверждает факт уклонения от исполнения исполнительного документа.
 
    Как следует из положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе. Вместе с тем, отсутствие данных о том, что Житкевичу Б.Н. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
 
    Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, суд полагает возможным применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ. Учитывая сумму задолженности по уплате налогов, пени - ** руб., суд не находит оснований для установления в отношении должника Житкевича Б.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.        
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об установлении для Житкевича Б.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      Бухашеев Д.А.