Дата принятия: 15 августа 2014г.
К делу № 2-1679/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2014 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе: судьи Савина М.Е.,
при секретаре: Ненашевой Т.В.,
с участием представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой В. В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Дорофеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <марка автомобиля 1> государственный регистрационный знак <№>. 17.12.2013 г. по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем <марка автомобиля 2> транзитный регистрационный знак <№> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дорофеевой В.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. В установленный законом 30-ти дневный срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем, Дорофеева В.В. обратилась в <экспертное учреждение> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке указанная сумма выплачена не была. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК»: ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Дорофеева В.В. и ее представитель по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явились. От <ФИО1> поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом под расписку и телефонограммой, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия представителя истца, изложенного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В представленном суду ходатайстве ОАО СГ «МСК» о привлечении третьих лиц указано, что причиной для отказа в выплате Дорофеевой В.В. страхового возмещения послужила представленная ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2>, информация о том, что полис ОСАГО <ФИО2> <№> не действовал на момент ДТП, поэтому ОАО СГ «МСК» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц <ФИО2> и <ФИО3> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались телеграммами. Согласно извещений, телеграммы не вручены в связи с неявкой адресата за извещениями, что суд расценивает как отказ от получения извещения применительно к ст. 117 ГПК РФ и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» <ФИО4> пояснил, что ООО «Росгосстрах» не предоставляло ОАО СГ «МСК» информации о том, что полис ОСАГО виновника ДТП <ФИО2> недействительный. Полис ОСАГО был оформлен в установленном законом порядке и срок его действия - с 16 час 00 мин 17.12.2013 г. по 16.12.2014 г..
Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дорофеева В.В. является собственницей автомобиля «<марка автомобиля 1>» государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
17.12.2013 г. в 18 час 30 мин по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем <марка автомобиля 2> транзитный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.
Вина <ФИО2> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013 г..
Гражданская ответственность Дорофеевой В.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истица 20.12.2013 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.12.2013 г..
На основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
В установленный законом срок ОАО СГ «МСК» страховая выплата произведена не была, в связи с чем, Дорофеева В.В., воспользовавшись предоставленным Правилами страхования правом, обратилась в <экспертное учреждение> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 12.03.2014 г..
Согласно экспертному заключению (отчету) <№> <экспертное учреждение> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля 1>» с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб..
Поскольку данный размер ущерба ОАО СГ «МСК» не оспорен, представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд считает возможным при определении размера причиненного истице ущерба принять за основу заключение, выполненное <экспертное учреждение>.
Как установлено по делу, по сведениям ОАО СГ «МСК» основанием для отказа в выплате Дорофеевой В.В. страхового возмещения послужила предоставленная ООО «Росгосстрах» информация о недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП <ФИО2>. Однако в подтверждении обоснованности данных выводов ООО СГ «МСК» не представило объективных доказательств предоставления ООО «Росгосстрах» данной информации.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» пояснила, что никакой информации о недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП <ФИО2>. ООО «Росгосстрах» в адрес ОАО СГ «МСК» не направляло. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.
Из полиса ОСАГО <№> на имя <ФИО2> следует, что срок его действия - с 16 час 00 мин 17.12.2013 г. по 16.12.2014 г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП с участием водителей Дорофеевой В.В. и <ФИО2> произошло 17.12.2013 г. в 18 час 30 мин, то есть в период действия полиса ОСАГО, поэтому у ОАО СГ «МСК» не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
С учетом установленного размера причиненного истице ущерба в результате ДТП, с ОАО СГ «МСК» в пользу Дорофеевой В.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб..
На основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду страхового возмещения.
Судом установлено, что страховая выплата по заявлению ОАО СГ «МСК» должна была быть произведена 20.01.2014 г., однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, период просрочки составил с 21.01.2014 г. по 10.06.2014 г. (день обращения в суд с иском) - 140 дней. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СГ «МСК», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие негативных последствия для истицы в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб..
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования Дорофеевой В.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ОАО СГ «МСК» в добровольном порядке страховая выплата не произведена, суд считает необходимым взыскать штраф от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (неустойка)/2 = <данные изъяты>).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
27.04.2014 г. между Дорофеевой В.В. и ИП <ФИО1> заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ею по квитанции от 27.04.2014 г. оплачено <данные изъяты> руб..
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, отсутствие необходимости сбора значительного количества доказательств, участие представителя истицы в судебном заседании, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..
Общий размер судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Учитывая, что истица на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Дорофеевой В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дорофеевой В. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об, отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Е.Савин
