Решение от 15 августа 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-2362/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Латушкиной С.Б.,
 
    при секретаре Коневой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
                                                                                                15 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску ССГ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ССГ обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 11 часов 40 минут <дата> на <адрес>, в районе <адрес> городе <адрес> между ГИС, управлявшим автомобилем <данные изъяты> и принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением СВС. ДТП произошло в результате действий водителя ГИС, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании произвел оценку ущерба, которая составила 45642 рубля, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Им было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП КЛВ <дата>., о чем он известил ответчика. Согласно отчету независимой оценки ущерб повреждения транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составил 127354 рубля 94 копейки. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу 79758 рублей 00 копеек разницу страхового возмещения с учетом расходов на независимую оценку 5400 рублей, 13000 рублей расходы на судебного представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 39879 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ГИС
 
    Истец ССГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца ВАЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму возмещения в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 5400 рублей, расходов на судебного представителя в размере 13000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, согласно представленного отзыва полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа надлежит отказать в связи с добровольным исполнением обязательств до вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критериям разумности, справедливости, а также объему и качеству оказанных услуг.
 
    Третье лицо ГИС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 статьи ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»    расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
 
    Исходя из того, что в соответствии с Решением Верховного Суда Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ07-658 абз. Первый пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, размер утраты товарной стоимости подлежит включению в размер страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <дата> в 11 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ГИС, и <данные изъяты> под управлением водителя СВС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ГИС, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя СВС (л.д.8).
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ССГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность истца ССГ застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> (л.д.9).
 
    Гражданская ответственность водителя ГИС застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.
 
    Судом также установлено, что в связи с наступлением страхового случая по вине водителя ГИС страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу произведена выплата страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу в размере 45642 рубля, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.12).
 
    В соответствии с п.7 ст.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились.
 
    С определением размера ущерба страховой компании истец не согласился.
 
    В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> года, составленного независимым экспертом ИП КЛВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112703 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости составила 14 651 рубль 03 копейки (л.д.24-40). Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-технического центра «Стандарт» от <дата>., составленного на основании определения суда от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен в <адрес> по ремонту транспортных средств, по состоянию на <дата> составляет 72323 рубля 94 копейки.
 
    Таким образом, сумма ущерба составила 86974 руб. 97 коп. (72323 руб. 94 коп. + 14651 руб. 03 коп.).
 
    Сомневаться в объективности данного заключения, у суда оснований нет. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом перед ним вопросов. Заключение эксперта отражает реальную сумму, необходимую для восстановления автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    При этом, за проведение независимой оценки, по результатам которой, определена утрата товарной стоимости, размер которой представителем ответчика не оспаривается, истец, оплатил 5400,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21, 22), стоимость которой в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности составит 92374 руб. 97 коп. из расчета: (72323 руб. 94 коп. стоимость восстановительного ремонта + 14651 руб. 03 коп. утрата товарной стоимости + 5400 стоимость независимой оценки).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 45642 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12), согласно п. «в» ч.3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности составит: 46732 руб. 97 коп. (92374 руб. 97 коп.-45642 руб.).
 
    В ходе рассмотрения дела судом <дата>. в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 41332 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.93).
 
    Таким образом, судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что требования истца удовлетворены ответчиком частично, в части суммы возмещения в размере 5400 рублей, требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что досудебной отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу приведенной нормы права расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости независимой оценки в размере 5400 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец ССГ является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а потому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца (исполнителя, уполномоченной организация или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость независимой экспертизы) в размере 5400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2700 рублей, из расчета 50% от присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд    присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются записью нотариуса в доверенности и являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция (л.д.15-18).
 
    Принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 13000 руб.
 
        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ССГ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ССГ в счет страхового возмещения 5400 рублей, штраф в размере 2700 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2014 года.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2362/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.