Решение от 15 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе
 
    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
 
    при секретаре Вишняковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Егазарьянц ФИО11 об обжаловании бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Егазарьянц Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Астрахани с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда частично удовлетворены требования Егазарьянц Н.В. к Буданкину М.А., Буданкину А.В., Шмаковой Ю.А., взыскан ущерб в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на взыскании переданы в Кировский РОСП г. Астрахани. До настоящего времени о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства ей ничего неизвестно, денежные средства на расчетный счет не поступали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани ФИО9 с заявлением, в котором просил уведомить взыскателя, кто является судебным приставом-исполнителем по взысканию с Буданкина М.А., Буданкина А.В., Шмаковой Ю.А. и выдать копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о соединении исполнительных производств в сводное, а также копии документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем законных мер к своевременному исполнению решения суда. До настоящего времени ответа, документов из Кировского РОСП г. Астрахани не получено.
 
    В связи с этим бездействием заявитель не имеет возможности распоряжаться присужденной судом суммой, ей причиняется материальный ущерб и моральный вред.
 
    Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО9 по контролю за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани по исполнительным листам, предъявленным взыскателем Егазарьянц Н.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани, в чьем производстве находится исполнительное производство, выразившееся в несвоевременном принятии всех предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения по исполнительным листам №, №, №, выданным Кировским районным судом г. Астрахани, а также в неизвещении взыскателя о возбуждении (невозбуждении) исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель Егазарьянц Н.В. изменяла требования и с учетом последнего заявления просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4, повлекшее несвоевременную передачу заявлений с исполнительными листами №, выданными Кировским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП Астраханской области ФИО5, выразившееся в невозбуждении исполнительных производств № и № в трехдневный срок, в неисполнении решения суда в установленный законом двухмесячный срок и непринятии всех мер принудительного исполнения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП Астраханской области ФИО5 совершить действия в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах.
 
    В судебном заседании Егазарьянц Н.В., ее представитель Егазарьянц В.В. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно суду Егазарьянц В.В. пояснил, что взыскатель Егазарьянц Н.В. никаких действий, воспрепятствовавших исполнению решения суда не совершала, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять меры по наложению ареста на имущество в <адрес>. 79 <адрес>, по наложению ареста на имущество от предпринимательской деятельности Буданкина, вынести постановление об исполнительском сборе и совершить иные действия, направленные на исполнение решения суда.
 
    ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании требования не признали, просили отказать.
 
    Представитель УФССП по Астраханской области, Буданкин А.В., Шмакова Ю.А., Буданкин М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в ч. 1 данной статьи субъектов, принимающих его.
 
    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Буданкина М.А., Буданкина А.В., Шмаковой Ю.А. в солидарном порядке в пользу Егазарьянц Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению сметного расчета в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На основании решения выданы исполнительные листы серия №, которые были переданы представителем взыскателя в Кировский РОСП г. Астрахани.
 
    Заявление взыскателя и исполнительные листы были зарегистрированы в автоматизированной информационной системе с присвоением номеров и только после этого переданы судебному приставу-исполнителю.
 
    Из служебной записки и.о. начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Астраханской области № вн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПК ОСП АИС в Кировском РОСП была в неработоспособном состоянии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием доступа пользователей к ПК ОСП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с обнаружением программной поломки базы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – во исполнение поручения ФССП России проводилось обновление ПК ОСП АИС во всех структурных подразделениях УФССП России по Астраханской области. В кировском РОСП обновление произошло с ошибкой, с ДД.ММ.ГГГГ база запущена в штатном режиме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Буданкина А.В. и № на основании исполнительного листа ВС № о взыскании со Шмаковой Ю.А.
 
    Указанные исполнительные листы переданы приставу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Буданкина М.А. Данный исполнительный лист получен приставом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 заявитель указывает на отсутствие совершения исполнительных действий и непринятие мер по исполнению решения суда.
 
    С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должников Буданкина М.А., Буданкина А.В., Шмаковой Ю.А.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим должнику Буданкину А.В., осуществлены многочисленные запросы о наличии денежных средств должников на счетах банков, об имуществе, месте работы, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на расчетных счетах Астраханского ОСБ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Буданкина А.В., находящиеся на расчетном счете в ОАО Банк Москвы, ДД.ММ.ГГГГ должникам временно ограничен выезд за пределы РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника Буданкина А.В. поступило по <данные изъяты> в счет погашения долга, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены в пользу взыскателя.
 
    Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок по исполнению решения суда, не свидетельствует о бездействии пристава.
 
    Закрепленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 ряда действий, направленных на принудительное исполнение решения суда о взыскании с Буданкина М.А., Буданкина А.В., Шмаковой Ю.А. в пользу Егазарьянц Н.В. денежных средств.
 
    При этом, невозможность фактического исполнения решения суда не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.
 
    Достаточных и достоверных доказательств того, что требование исполнительного документа не было исполнено по причине бездействия судебного пристава, не представлено.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение
 
    действия,
 
    - соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативно- правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка,
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Заявителем не доказано наличие указанных условий в действиях должностных лиц Кировского РОСП г. Астрахани. Вопреки доводам заявителя наличие бездействия в рамках исполнительного производства суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Егазарьянц ФИО12 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2014 года.
 
    Судья: