Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2 – 1513 / 14г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,
 
    при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
 
    с участием
 
    истца Мельниковой М.Е.,
 
    представителем истца Лапицкой Е.В.,
 
    представителя ответчика Грабарь О.Н.,
 
    представителя третьего лица Колмогорова Л.И.
 
15 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску Мельниковой М.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании ответчика направить данные средства на погашение кредита на приобретение жилья и взыскании судебных расходов
 
у с т а н о в и л
 
    Мельникова М.Е. в лице представителя Лапицкой Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** (далее УПФ РФ (ГУ) в *** и ***) от 23 мая 2014 года об отказе в направлении средств о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее средства МСК) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение *** по адресу ***; обязать УПФ РФ (ГУ) в *** и *** направить средства МСК на погашение кредита на приобретение указанного жилья, а также взыскать в ее пользу судебные расходы (л.д. 2-4).
 
    Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 года в УПФ РФ (ГУ) в *** и *** ею был получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 25 апреля 2014 года обратилась в УПФ РФ (ГУ) в *** и *** с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 429 408 рублей 50 копеек.
 
    Решением УПФ РФ (ГУ) в *** и *** от 23 мая 2014 года ей отказано в удовлетворении данного заявления, основанием отказа является указание в заявлении о распоряжении направления использования средств, не предусмотренного Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
 
    Считает данный отказ необоснованным, поскольку при подаче заявления ею был предоставлен пакет необходимых документов. Ею были улучшены жилищные условия и приобретена 3-х комнатная квартира, общей площадью 68,6 кв.м., расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома, по адресу: ***. Квартира приобретена в собственность ее, супруга и их несовершеннолетних детей Х.А.Р. и М.К.А.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Квартира приобретена за счет собственных средств в сумме *** руб. и заемных средств Кредитного потребительского кооператива граждан «ЮМ", с которым был заключен договор займа от 19 марта 2014 года на сумму *** рублей. Данная сумма была безналичным способом перечислена на ее счет № ***, открытый в отделении *** Сбербанка России по ***. Полный расчет за квартиру подтвержден распиской в получении денежных средств, при этом был выдан акт приема-передачи квартиры от 11 апреля 2014 года.
 
    Считает, что с ее стороны не было нарушений в отношении выбранной кредитной организации и оформления договора займа. До настоящего времени она исполняет обязательства по оплате процентов по оформленному договору займа, они с мужем и детьми проживают в указанной квартире. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Мельникова М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, полностью подтвердив доводы, изложенные в нем. Просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в *** и ***, так как приобретая жилое помещение она направила средства МСК на улучшение жилищных условий, поскольку ранее проживала в двухкомнатной квартире, приобрела трехкомнатную. Не отрицая, что она не принимала участия в строительстве приобретенной квартиры, которую фактически купила, но ей сказали, что проблем с оформленным договором цессии не будет. Кроме того, расчет за квартиру с ее стороны произведен полностью, многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, она в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение в равных долях на себя, мужа и двоих несовершеннолетних детей, сделала ремонт в квартире и уже проживает там с семьей.
 
    Представитель Мельниковой М.Е. Лапицкая Е.В., действуя по доверенности от *** (л.д. 7), поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, так как истец рассчитывала при получении займа на приобретение квартиры улучшить жилищные условия своей семьи и погасить долг по договору займа средствами МСК. Другого жилья у истца нет, в данной квартире истец проживет с мужем и детьми. Считает, что отказ ответчика ущемляет права Мельниковой М.Е. и ее семьи.
 
    Представитель УПФ РФ (ГУ) в *** и *** Грабарь О.Н., действуя по доверенности от *** (л.д. 43) требования не признала, представив письменные возражения. Пояснив, что согласно п.13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий *** от *** наряду с иными необходимыми документами, заявитель предоставляет свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение. В свидетельстве, представленном истцом, основанием для возникновения права собственности на жилое помещение является, в том числе договор цессии от ***, в котором одним из участников сделки на стороне Цессионария выступает М.К.А., *** года рождения, с рождением которой и возникает право Мельниковой М.Е. на дополнительные меры государственной поддержки. Однако М.К.А. на момент заключения договора еще не родилась, поэтому не могла являться стороной по договору. Кроме того, согласно п.2.3 договора цессии от 19 сентября 2013 года уступаемое право приобретается Цессионарием у Цедента за счет собственных и заемных средств, предлагаемых КПКГ «ЮМ» по договору займа №*** от 19 марта 2014 года, что также влияет на совершение сделки, которая будет совершена только спустя 06 месяцев с точным указанием номера договора и датой заключения. Из указанного следует, что договор цессии не мог быть заключен ***, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Следовательно, Мельникова М.Е. хотела направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на основании противоречащей законодательству сделки. Учитывая данное обстоятельство, УПФ РФ (ГУ) в *** и *** правомерно вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК.
 
    Представитель третьего лица КПКГ «ЮМ», Колмогоров Л.И., действуя по доверенности от *** (л.д. 34), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель третьего лица Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по *** Захаров С.А., в письменном заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело без участия их представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013 с изм. от 23.06.2014) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    При этом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.
 
    Согласно ч.6 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по договору займа, заключенному, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго ребенка.
 
    Согласно п.3 ч.7 ст.10 данного закона средства (часть средств) МСК направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному, в том числе с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
 
    Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ (территориальным органом Пенсионного фонда РФ) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения УПФ РФ (ГУ) в *** и *** от 23 января 2014 года *** 04 февраля 2014 года Мельниковой М.Е. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 *** (л.д. 29).
 
    Истец имела в собственности двухкомнатную квартиру по *** в ***, общей площадью 48,6 кв.м. (л.д. 48-50) и решила улучшить свои жилищные условия путем приобретения трехкомнатной квартиры в новом доме по адресу ***.
 
    19 сентября 2013 года супруг истца Мельников А.М., Мельникова М.Е. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Х.А.Р. М.К.А. К.А., заключила договор цессии с ООО «К», являющемуся участником долевого строительства жилого *** по договору от 10 июля 2013 года, заключенного с ООО «З». Согласно договору ООО «К» передало, в том числе Мельниковой М.Е., право требования к ООО «Застройщик» передачи трехкомнатной ***, находящейся на первом этаже в строящемся трехэтажном доме по строительному адресу : ***, участок в границах улиц ***, общей проектной площадью без площади лоджии – 68,6 кв.м. (л.д. 8-9). Действительно в договоре цессии стороной являлся ребенок М.К.А., которая родилась 22 ноября 2013 года. Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве, очевидно предусматривающий обязанность ООО «Застройщик» построить многоквартирный дом по адресу ***, как и договор цессии, прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** 08 августа 2013 и 10 апреля 2014 года соответственно. На момент регистрации договора уступки требования, многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию - 31 октября 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Указанная информация содержится в свидетельствах о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, выданных истцу, ее супругу и их несовершеннолетним детям Х.А.Р. и М.К.А. (л.д. 23-26).
 
    Из пояснений истца следует, что фактически договор цессии заключался после рождения ее дочери М.К.А., однако ей пояснили, что тогда договор не сможет пройти регистрацию, так как должен быть оформлен до сдачи дома в эксплуатацию.
 
    Согласно справки ООО «З.» *** от 13 февраля 2014 года сумма в размере *** руб., согласно договору долевого участия *** от 10 июля 2013 года была оплачена ООО «К» в полном объеме (л.д.10).
 
    Из п.п. 2.3. и 2.4. договора цессии следует, что часть денежных средств Цессионарий выплачивает ООО «К» за счет собственных средств, а часть в размере *** руб. за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ «ЮМ» согласно договору займа от 19 марта 2014 года, которые передаются в течение пяти дней после государственной регистрации договора.
 
    19 марта 2014 года между Мельниковой М.Е. и КПКГ «ЮМ» заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей (п.1.1 договора на приобретение жилья, а именно *** по адресу *** (п.1.2 договора займа) (л.д. 11-12).
 
    11 апреля 2014 года ООО «З» и семья Мельниковой М.Е. составили передаточный акт, где ООО «З» передает в собственность Мельниковой М.Е., Мельникову А.М., Х.А.Р. М.К.А. К.А. вышеуказанную квартиру. Согласно акту стоимость *** по договору *** долевого участия от *** составляет *** руб., оплата за квартиру произведена в полном объеме (л.д. 14).
 
    25 апреля 2014 года Мельникова М.Е. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в *** и *** с заявлением о распоряжении средствами МСК капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере *** коп..
 
    Решением УПФ РФ (ГУ) в *** и *** от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления Мельниковой М.Е. со ссылкой на п.3. ч.2 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ отказано (л.д. 15).
 
    Истец не согласилась с данным решением и обратилась в суд за защитой своих прав.
 
    Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, пунктом 3 к числу которых отнесено указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
 
    Суд учитывает, что приобретая конкретное жилое помещение по договору цессии (уступки прав требования), Мельникова М.Е. фактически улучшила свои жилищные условия, до регистрации данного договора дом введен в эксплуатацию, на квартиру выдан кадастровый паспорт.
 
    При таких обстоятельствах довод пенсионного фонда о том, что Мельникова М.Е. по договору цессии приобрела право требования передачи квартиры, а не саму квартиру, суд находит несостоятельными.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для отказа Мельниковой М.Е. в удовлетворении заявления и направлении средств о распоряжении средствами (частью средств) МСК у УПФ РФ (ГУ) в *** и *** не было, основная цель – улучшение жилищных условий семьи истца достигнута, что не противоречит целям, которые определены в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что у Мельниковой М.Е. возникло право на подачу заявления о распоряжении средствами МСК, с целью направления указанных денежных средств в сумме *** руб. на погашение основного долга и процентов по договору займу на приобретение жилого помещения.
 
    Истец также просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере *** руб., (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что оплата услуг представителя истца в размере *** руб. с учетом сложности дела, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, является завышенной и не отвечает требованиям разумности. Суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и не удовлетворяет требования о включении *** руб. по оплате услуг представителя истца в судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л
 
    Исковые требования Мельниковой М.Е. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в *** и *** удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в *** и *** об отказе в удовлетворении заявления Мельниковой М.Е. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в *** и *** направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 04 февраля 2014 года в сумме *** по договору уступки прав требования от 19 сентября 2013 года.
 
    Взыскать с Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в *** и *** в пользу Мельниковой М.Е. судебные расходы в размере *** руб.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме *** руб. Мельниковой М.Е., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.14г.