Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года     п. Рамонь Воронежской области
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Тимошенко Д. В. с его жалобой на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 36КН326826 от 11.01.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.01.2014 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. вынес постановление № 36КН326826 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тимошенко Д.В., являющегося владельцем транспортного средства марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №..., за нарушение им 11.01.2014 года в 12 ч. 28 мин. 59 сек. п. 10.1 ПДД по адресу: 45 Воронежская область, Рамонский район, Галкино, ул. Дорожная, д. 27/1 (превышение разрешенной скорости движения на 59 км/час при разрешенной - 90 км/ч в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), и назначил наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В настоящей жалобе Тимошенко Д.В. просит постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 36КН326826 от 11.01.2014 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент нарушения ПДД он не управлял транспортном средством, 11.01.2014 года автомобилем управляла его жена Тимошенко Е.В. Кроме того, деяние неверно квалифицировано по признаку повторности, поскольку предыдущее постановление было отменено. Тимошенко Д.В. просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление надлежащим образом получено не было.
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представил письменные возражения на жалобу Тимошенко Д.В., в которых указано, что письменное заявление Тимошенко Е.В. не исключаю факта владения автомобилем заявителем. Такое письменное заявление не может быть признано допустимым доказательством. В случае установления отсутствия повторности в совершении административного правонарушения действия Тимошенко Д.В. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства Тимошенко Д.В. о восстановлении срока подачи жалобы необходимо отказать.
 
    Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
 
    Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Тимошенко Д.В. о вынесенном в отношении него постановлении, то имеются основания для восстановления ему процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 36КН326826 от 11.01.2014 года, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
 
    На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Тимошенко Д.В. к жалобе приложено заявление Тимошенко Е.В., в котором она указывает, что 11.01.2014 года управляла автомобилем марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №..., и могла превысить скорость на указанном в постановлении участке трассы М-4 «Дон».
 
    Из анализа положений статей 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ следует, что показания свидетеля должны быть в устной или письменной форме. Устно свидетель дает показания при вызове судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Также показания свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При этом, во всех случаях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Заявление Тимошенко Е.В., которая может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку ей известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, так как не отвечают требованиям указанных выше норм закона.
 
    Иных доказательств, подтверждающих владение и пользование автомобилем марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №..., 11.01.2014 года в 12 ч. 28 мин. 59 сек. по адресу: 45 Воронежская область, Рамонский район, Галкино, ул. Дорожная, д. 27/1, иным лицо заявителем Тимошенко Д.В. не представлено.
 
    Таким образом, постановление начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. № 36КН326826 от 11.01.2014 года по делу об административном правонарушении в части установления факта превышения скорости и виновного лица подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    При вынесении постановления № 36КН326826 от 11.01.2014 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. принял во внимание ранее совершенное Тимошенко Д.В. административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № 61Фа0215685 от 21.10.2013 года).
 
    В тоже время, данное постановление было отменено решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 года, а производство по делу прекращено.
 
    Таким образом, постановление № 36КН326826 от 11.01.2014 года в части квалификации деяния по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и размера назначенного наказания подлежит изменению, а действия Тимошенко Д.В. переквалификации на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ со снижением назначенного ему наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Тимошенко Д. В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № 36КН326826 от 11.01.2014 года начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н.
 
    Постановление № 36КН326826 от 11.01.2014 года начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. изменить, переквалифицировать действия Тимошенко Д. В. с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, назначив ему наказание за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья          С.А. Бородкин