Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 августа 2014 года                                                         г. Короча
 
    Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.(город Короча, пл. Васильева, 26),
 
    с участием представителя Медведева В.А. - Богданова А.Н. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Медведев В.А. обжаловал его в Корочанский районный суд, просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок для обжалования, так как в судебном заседании не присутствовал, копию постановления получил по почте. Вину в совершении административного правонарушения не признает, права ему были не только не разъяснены, но и нарушены инспектором ДПС, который не разъяснил ему суть статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ни одного из критериев, которые дают основания считать водителя нетрезвым не было, а основания, указанные инспектором, являются вымышленными. Понятые не присутствовали, а были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в протоколах. При вынесения постановления, мировой судья принял доказательства, представленные инспектором, а его показания и его представителя не были приняты во внимание. При подготовке к рассмотрению дела, судья не проверил материалы на предмет законности их составления и отсутствия полноты, в постановлении отсутствуют указания на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил.
 
    Медведев В.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Медведева В.А. - Богданов А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
 
    Выслушав объяснения Богданова А.Н., исследовав представленные доказательства, материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как видно из представленных материалов, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Медведевым пропущен, однако, суд считает возможным восстановить Медведеву срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку признает причину пропуска срока уважительной. Копию обжалуемого постановления Медведев получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Белгородский областной суд, откуда жалоба была направлена в Корочанский районный суд.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер № Медведев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Медведева о том, что он выпил пива у внука на день рождения, согласен. Также имеется его запись, что права ясны, защитник не нужен.
 
    В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование". Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Медведев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Медведева имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых он отказался.
 
    Указанные признаки согласуются с пунктом 3 Правил.
 
    В связи с тем, что Медведев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством.
 
    Направление водителя транспортного средства Медведева на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых и соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, однако Медведев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Данные требования закона инспектором ДПС выполнены.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются собственноручные записи Медведева о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данных документах имеются подписи двух понятых ФИО4 и ФИО5, данное обстоятельство они подтвердили в своих письменных объяснениях, вследствие чего довод жалобы о том, что понятые не присутствовали, является неубедительным.
 
    Согласно протоколам об отстранении Медведева от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, они составлялись в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, из письменных объяснений которых следует, что при проверке документов от Медведева исходил запах алкоголя изо рта, ему разъяснялись права, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался, а также он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, был отстранен от управления автомобилем.
 
    Не доверять письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5 у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.
 
    При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.
 
    Вывод мирового судьи о доказанности вины Медведева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, сообщением в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. женщина позвонила по сотовому телефону и сообщила, что в <адрес> ездит автомобиль ВАЗ, водитель которого находится в нетрезвом состоянии и иными доказательствами в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
 
    Медведев не представил суду доказательств, что сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении него с нарушением закона.
 
    Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, действия Медведева должностным лицом органа ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С данной квалификацией согласился мировой судья,
 
    При таких обстоятельствах действия Медведева были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд первой инстанции согласно материалов административного дела, а также предоставленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Медведева в совершении административного правонарушения, наказание вынесено в пределах установленных санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ и обоснованность такового подробно изложены судьей и мотивированы в своем постановлении.
 
    Таким образом, доводы жалобы о недоказанности виновности Медведева в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мотивированны.
 
    Постановление о назначении Медведеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
 
    Руководствуясь 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Медведева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья (подпись)
 
 
    Копия верна
 
              Судья Корочанского райсуда      Л.Э.Дорошенко