Решение от 15 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ дело №2-1010/2014.
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С. Кабанск. 15 августа 2014 года.
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием истца Малкова Н.А., представителя истца Имихенова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Тюрина В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Н.А. к ОАО «Селенгинский ЦКК» о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> цеха по производству тарного картона ОАО «Селенгинский ЦКК» Малковым Н.А. произошел несчастный случай на производстве.
 
    Малков Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Селенгинский ЦКК» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.
 
    Истец Малков Н.А., ссылаясь на ст.ст.151,1064,1100 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.8 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года №10 в ред. от 06.02.2007 года №6, иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ним произошел несчастный случай на производстве на ОАО «Селенгинский ЦКК», где он работал <данные изъяты>. В результате чего он получил повреждения: перелом подвздошной кости слева, вывих левой голени, рванную рану левого плеча, ушиб грудной клетки, тупую травму живота, обширные ссадины туловища и конечностей. Тело его было обезображено. Неосторожности или вины самого Малкова Н.А. в произошедшем несчастном случае не установлено. Помимо получения тяжелых физических травм Малков Н.А. получил огромную психическую травму, испытал и испытывает тяжелые нравственные страдания. Длительное время находился на лечении, вынужден постоянно проходить амбулаторное лечение, принимать лекарства.
 
    В судебном заседании истец Малков Н.А., представитель истца Имихенов М.М. на иске настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить. Малков Н.А. дополнительно пояснил, что после несчастного случая проходил стационарное и амбулаторное лечение более пяти месяцев. А на тот момент супруга у него не работала, на иждивении было двое малолетних детей: сын <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После несчастного случая была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, после ДД.ММ.ГГГГ года сняли. В ДД.ММ.ГГГГ года ему сделали операцию на ногу, после чего его снова освидетельствовали, установили с ДД.ММ.ГГГГ года утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. В результате полученных травм ноги так и болят, спать не может, туловище и ноги в шрамах.
 
    Представитель ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК» Тюрин В.И. с иском согласен в части. Не отрицает, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, причинен вред источником повышенной опасности, вины работника не было установлено. Но считает, что заявленная сумма несоразмерна, должна быть уменьшена. Сторона ответчика предлагала истцу сумму на заключение мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> цеха по производству тарного картона ОАО «Селенгинский ЦКК» Малковым Н.А. произошел несчастный случай на производстве при подготовки картоноделательной машины КДМ-2 к работе, в результате чего при заправке картона во вторую сушильную группу при передаче картона с цилиндра № на цилиндр № его правая рука попала в опасную зону, была захвачена между сушильным цилиндром № и сукном, сам Малков Н.А. оказался затянут в пространство шириной 30 см. между торцом сушильного цилиндра и станиной; после выключения второй сушильной группы, схода сушильного сукна с цилиндра № правая рука Малкова Н.А. высвободилась, он через цапфу цилиндра № перевалился на нижний ряд цилиндров, правая рука вторично попала между сушильным цилиндром № и сушильным сукном, что подтверждается копией материала расследования несчастного случая на производстве с актом о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, по существу в этой части не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы(чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства(п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ) или умысла потерпевшего(такое противоправное поведение потерпевшего, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшении. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При рассмотрении дела, суд, исследовав в силу требований ст.67 ГПК РФ материалы расследования несчастного случая на производстве, заключение государственной экспертизы труда от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства пусконаладочных работ на КДМ-2, нарушение технологического процесса, конструктивные недостатки оборудования, отсутствует непреодолимая сила, умысел или грубая неосторожность Малкова Н.А., отсутствует смешанная ответственность.
 
    В силу 237 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. ст. 150,151 ГК РФ, п. п.2,4 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 г (с изм. и доп.), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).
 
    В судебном заседании, исследовав в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства по делу в данной части: объяснения лиц, участвующих в деле, РФ материалы расследования несчастного случая на производстве, заключение государственной экспертизы труда от ДД.ММ.ГГГГ года, амбулаторную карту Малкова Н.А., карту стационарного больного Малкова Н.А. № за ДД.ММ.ГГГГ год, программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве по карте № акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что Малкову Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, в результате полученного повреждения здоровья: поли травмы: перелома подвздошной кости слева, вывиха левой голени, рванной раны левого плеча, ушиба грудной клетки, тупой травмы живота, обширных ссадин туловища и конечностей, относящегося к числу тяжелых производственных травм, что повлекло длительное расстройство здоровья, частичную утрату профессиональной трудоспособности, невозможность в полной мере вести привычный образ жизни, последствием которой явились последствия травм нижней конечности Т-93 в виде посттравматического артроза левого коленного сустава 2ст., болевой синдром, ФНС0-1ст., артроскопическая пластика ПКС с использованием ВТВ аутотрансплантанта собственной связки надколенника левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ года, незначительные нарушения статодинамической функции.
 
    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, которые установлены объяснением сторон, материалами расследования несчастного случая на производстве, заключением государственной экспертизы труда от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая вину работодателя, независимо от причинения вреда источником повышенной опасности, характер нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца Малкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая реальные возможности ОАО «Селенгинский ЦКК» для его возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным с ОАО «Селенгинский ЦКК» в счет компенсации морального вреда в пользу Малкова Н.А. взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования отказать. При этом судом не установлено оснований для освобождения ОАО «Селенгинский ЦКК» от обязанности компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Исковое заявление Малкова Н.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Селенгинский ЦКК» в пользу Малкова Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Селенгинский ЦКК» госпошлину в доход муниципального бюджета(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.И.Суворова