Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-1122/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2014г. Город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семёнычевой А.С.,
с участием истца Кучеренко С.П.,
представителя ответчика Каратицкого П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко С. П. к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, обязанности работодателя их отменить,
У С Т А Н О В И Л:
Кучеренко С.П. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании незаконными приказов и обязанности работодателя отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с занесением в личное дело, наложенного на него приказом № от 06.02.2014г. и в виде выговора, наложенного приказом № от 13.02.2014г., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при их издании: первый приказ не соответствует ТК РФ, второй приказ издан с нарушением установленного законом месячного срока, после 19.02.2014г., то есть, после проверки инспектора труда, кроме того, он с ним не ознакомлен.
В суде истец поддержал исковые требования в измененном виде, пояснив, что он не оспаривает факта совершения дисциплинарного проступка, просит отменить оспариваемые приказы в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Представитель ответчика Каратицкий П.Е., возражая против иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по первому требованию, поскольку истец был ознакомлен с приказом № от 06.02.2014г. на следующий день после издания-07.02.2014г., с иском в суд обратился 14.07.2014г., то есть, пропущен трехмесячный срок. Со вторым приказом истец ознакомлен 14.04.2014г., однако данный приказ издан в изменении первого приказа, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренное ТК РФ, заменено на выговор, по сути приказ о наложении дисциплинарного взыскания не изменялся.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно определению Мегионского городского суда от 15.08.2014г. прекращено гражданское дело в части требований истца к ответчику о взыскании стимулирующей надбавки и возмещению морального вреда в связи с отказом от иска.
Спор между сторонами возник по поводу законности изданных приказов № от 06.02.2014г. И № от 13.02.2014г., по мнению истца, они изданы с нарушением процессуальных норм и подлежат отмене.
На основании протокола заседания ЛКК от 17.01.2014г. установлено, что 14.01.2014г. фельдшером выездной бригады скорой помощи Кучеренко С.П., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, допущены дефекты при оказании медицинской помощи, повлекшие смерть пациентки, при следующих обстоятельствах: 14.01.2014г. в 10час.25мин. поступил вызов скорой помощи к гражданке Т., ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, сделана инъекция лекарственного препарата- «диклофенак».
В 17час.05мин. поступил повторный вызов скорой помощи, бригада прибыла к больной в 18час.03час., был поставлен диагноз: острый <данные изъяты>, пациентка доставлена в терапевтическое отделение больницы, затем в реанимацию и в 21час. она скончалась.
В письменной пояснительной записке от 03.02.2014г. по данному поводу Кучеренко С.П. объясняет причины позднего выезда к пациентке Т. тем, что бригада выезжала к другому пациенту -ребенку.
За допущенные дефекты в оказании медицинской помощи пациентке
Кучеренко С.П. объявлен строгий выговор с занесением в личное дело.
Во изменении данного приказа издан приказ № от 13.02.2014г., в котором содержание приказа полностью совпадало с предыдущим приказом, только внесены исправления: вместо строгого выговора с занесением в личное дело объявлен выговор.
Представителем ответчика Каратицким П.Е. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Кучеренко С.П. о признании незаконным приказа №26.02.2014г. от 06.02.2014г. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Данное ходатайство суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что он узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности 07.02.2014г.
Кроме того, 13.02.2014г. Кучеренко С.П. обратился в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры с заявлением о нарушении его права, ответ инспекции от 16.04.2014г. он получил по почте 25.05.2014г. по возвращению из отпуска.
Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
Таким образом, ссылка истца на получение ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре 25.03.2014г. не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении трудового спора.
Срок обращения в суд по данному исковому требованию об отмене вышеназванного приказа истек 08.05.2014г., истец обратился в суд за разрешением трудового спора 14.07.2014г.
В нарушении ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств дела, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им также не заявлено, несмотря на разъяснение судом этого права, что следует из протокола судебного заседания.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Приказ № от 13.02.2014г., который истец также просит признать незаконным и обязать работодателя его отменить, издан в целях приведение в соответствие приказа № от 06.02.2014г. в части неправильного названия дисциплинарного взыскания, поскольку ст.192 ТК РФ предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а строгий выговор с занесением в личное дело в данной правовой норме не значится.
По своему смысловому содержанию оспариваемый приказ не является приказом о дисциплинарном наказании, не нарушает трудовые права работника, позднее ознакомление истца с этим приказом (14.04.2014г.) не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на работника предыдущим приказом от 06.02.2014г.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, с учетом названных правовых норм, суд не имеет законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.192-193 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кучеренко С. П. к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №2» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязанности их отмены, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.А.ИВАНОВА
Решение в окончательной форме
изготовлено 21.08.2014г.
