Дата принятия: 15 августа 2014г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014года Самарская область г. Самара Мировой судья судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Бурая Е.П., при секретаре Семихвостове И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> примерно в 13:00 час. супруга истца <ФИО3> на автомашине Субару г/н Т739ММ 163 РУС приехала в п. <АДРЕС> в ООО ТД «Регион-63» по работе, автомашину припарковала у здания ООО «Старо-Загорский мясокомбинат». При этом, никаких предупреждающих ограждений, информирующих о возможном сходе снега, установлено не было. Далее она ушла по своим делам и вернулась обратно примерно в 14:30 час. Когда подошла к своей автомашине, то обнаружила на крыше, на лобовом стекле и капоте слой снега. Сход снега произошел с крыши здания ООО «Старо-Загорский мясокомбинат». После этого, она стала счищать снег со своей автомашины и обнаружила на ней следующие повреждения: в виде вмятины на крыше и капоте со стороны водителя. По факту повреждения автомашины <ФИО3> написала заявление в полицию с целью фиксации повреждения. <ДАТА2> сотрудниками полиции автомашина была осмотрена и составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией всех видимых повреждений. К материалу проверки приобщен фотоматериал. По данному факту на имя директора ООО «Старо-Загорский мясокомбинат» было подготовлено и направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших повреждению автомашины. <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3> было отказано за отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление. Данная машина застрахована по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР> от <ДАТА4> в страховой компании «Поволжский Страховой Альянс». Согласно полису ОСАГО к управлению вышеуказанной машиной допущены: <ФИО4> <ФИО3>, <ФИО5> По полису КАСКО автомашина не застрахована. В ответ на направленную на имя генерального директора ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» претензию истцу был дан ответ за исх. <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором было отказано в удовлетворении его требований. Для оценки причиненного ущерба он вынужден был обратиться в ООО оценочная группа «Альфа», где эксперт оценил стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в размере 46 675,43 рублей (Отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>). Стоимость услуг эксперта составила 2800,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 46675,43 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684,26 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что здание, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, д. б/н находится у ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» в аренде, арендодателем является ООО «Индустрия». Считает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Истец не доказал факт получения повреждений на транспортном средстве именно от падения снега с крыши ООО «Стара-Загорский мясокомбинат». Супруга истца сотрудников полиции не вызвала, обратилась к ним только спустя определенное количество времени. Кроме того, супруга истца нарушила правила парковки, поскольку припарковала свое транспортное средство со стороны здания, где осуществляется разгрузка товара, стоянка в данном месте была запрещена, о чем имелось письменное предупреждение «Стоянка запрещена. Возможен сход снега», данное место было огорожено предупредительной лентой. Представитель истца проигнорировала указанное предупреждение, в результате чего допустила грубую неосторожность.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП пункта полиции <НОМЕР> <ФИО7> показала суду, что <ДАТА7> в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление от гр-ки <ФИО3>, <ДАТА8> г.р.. проживающей но адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-77. в котором она просит зафиксировать факт повреждения ее автомашины Субару г/н Т739ММ 163 РУС. В своем опросе <ФИО3> пояснила, что в собственности их семьи находится автомашина Субару г/н Т739ММ 163 РУС, цвет золотистый, 2006 г.в. Собственником автомашины является <ФИО1> Данная машина застрахована по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР> от <ДАТА4> в страховой компании «Поволжский Страховой Альянс». Согласно полису ОСАГО к управлению вышеуказанной машиной допущены: <ФИО1> <ФИО1>, <ФИО5> По полису КАСКО автомашина не застрахована. Отстаивается автомашина по месту жительства семьи <ФИО1>. <ДАТА2> примерно в 13:00 час. гр. <ФИО3> на вышеуказанной автомашине приехала в п. <АДРЕС> в ООО ТД «Репюн-63» по работе. Свою автомашину она припарковала у здания ООО «Старо-Загорский мясокомбинат». Какие-либо заградительные элементы у данного здания отсутствовали. Далее <ФИО3> ушла по своим делам и вернулась обратно примерно в 14:30 час. Когда <ФИО3> подошла к своей автомашине, то обнаружила на крыше, на лобовом стекле и капоте слой снега. Сход снега произошел с крыши здания ООО «Старо-Загорский мясокомбинат». После этого, гр. <ФИО3> стала счищать снег со своей автомашины и обнаружила на ней следующие повреждения: в виде вмятины на крыше со стороны водителя. Другие какие-либо видимые повреждения на автомашине отсутствовали. По факту оценки причиненного ущерба гр. <ФИО3> обратилась в автосервис, где ей пояснили, что устранить повреждение обойдется примерно в 15-20 тысяч рублей. Среднемесячный доход семьи <ФИО1> составляет 60.000 руб. в месяц. По факту повреждения автомашины <ФИО3> написала заявление в полицию с целью фиксации повреждения и последующего обращения с исковым заявлением в суд. <ДАТА2> сотрудниками полиции автомашина Субару г/н Т739ММ 163 РУС была осмотрена и составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией всех видимых повреждений. Автомашина была осмотрена в присутствии и с участием <ФИО3> К материалу проверки приобщен фотоматериал. По данному факту на имя директора ООО «Старо-Загорский мясокомбинат» было подготовлено и направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших повреждению автомашины. Осмотр транспортного средства производился около отдела полиции <ДАТА2> <ФИО3> <ФИО3> вызывала полицию на место происшествия, было зарегистрировано КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал суду, что работает в ООО «Регион 63». <ДАТА2> он приехал на работу, в обеденное время вышел на улицу, увидел <ФИО3>, она была раскроена. <ФИО3> показала свой автомобиль, который бал засыпан снегом. Снега было очень много, он помог ей очистить автомобиль. Автомобиль расчистили, были повреждения: замята крыша, стекло было целое и капот был ли замят или нет не помнит. Обозначений, что паковаться нельзя не было, через неделю, на месте где стояла автомашина <ФИО3> появилось ограждение из ленты и объявление, что парковка запрещена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал суду, что работает главным инженером ООО «Старо-Загорский мясокомбинат». У здания ООО «Старо-Загорский мясокомбинат» имеется площадка, куда подвозят сырье специи. Эта площадка имеет зауженное место и чтобы оставить для производственных нужд было установлено ограждение из сигнальной ленты, треноги и рядом с дверью в районе ручки весела надпись «Стоянка запрещена». Это место раздора с владельцами транспортных средств, поскольку они создают помеху для разгрузочных работ. <ДАТА2> указанные ограждения так же имели место. <ФИО3> к нему с претензией о повреждении транспортного средства не обращалась. Посредством электронной связи истец вела с ним переписку. Проблема парковки для ответчика является серьезной, так как нашим клиентом не куда припарковаться, когда выявляет, что на стоянке ООО «Старо-Загорский мясокомбинат» стоят автомобили других компаний. Установить какие-либо постоянные ограждения не ответчик не имеет технической возможности, так как заузит проезжую часть, что не допустимо, поэтому обходится временными ограждениями. <ДАТА2> тренога лежала, она и сигнальная лента были засыпаны снегом.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 н.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п.1.2 ч.1. ч.2 с г, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару г/н Т739ММ 163 РУС. Данная машина застрахована по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР> от <ДАТА4> в страховой компании «Поволжский Страховой Альянс». Согласно полису ОСАГО к управлению вышеуказанной машиной допущены: <ФИО1> <ФИО3>, <ФИО5> По полису КАСКО автомашина не застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
<ФИО3> является супругой <ФИО1>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.
Из пояснений истца и объяснений <ФИО3> следует, что <ДАТА2> примерно в 13:00 час. супруга истца <ФИО3> на автомашине Субару г/н Т739ММ 163 РУС приехала в п. <АДРЕС> в ООО ТД «Регион-63» по работе, автомашину припарковала у здания ООО «Старо-Загорский мясокомбинат». <ДАТА2> примерно в период времени с 13 час. по 14 час. 30 мин. произошел сход снега с крыши здания ООО «Старо-Загорский мясокомбинат», в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в размере 46 675,43 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА9> Стоимость услуг эксперта составила 2800,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком.
Согласно акту осмотра транспортного средства установлены повреждения: капот правая сторона деформирована на площади 30-40 % в местах усиления, панель крыши деформация 25-30 % с вытяжкой и заломами в передней части.
Сход снега с крыши здания ООО «Старо-Загорский мясокомбинат» на автомобиль истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что указанные повреждения возникли от схода снега суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля <ФИО9>, которым у суда нет оснований не доверять, доказательств какой-либо заинтересованности указанного свидетеля суду не представлено. <ФИО3> сразу сообщила в отдел полиции, что подтверждается талоном КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> По данному факту ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА10> была проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено и не отменено. Указанные истцом повреждения сразу были зафиксированы в отделе полиции, что подтверждается протоколом осмотра.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистке крыши дома от снега, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Суд считает доказанной причинную связь между падением снега и причинением повреждений автомобилю истца, размер ущерба, который ответчиком не оспаривался.
Здание, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, д. б/н находится у ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» в аренде, арендодателем и собственником нежилых помещений и земельного участка, расположенного под ними является ООО «Индустрия», что подтверждается договором аренды.
В соответствии с п. 43 Постановления Главы городского округа <АДРЕС> от <ДАТА11> N 404 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении правил благоустройства территории г.о. <АДРЕС> в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа <АДРЕС>, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Согласно п. 4.2.1 договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» и ООО «Индустрия», арендатор обязан поддерживать арендуемое нежилое здание в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, в т. ч. ремонт кровли, полов, покраску стен, замену облицовочной плитки, ремонт электропроводки и замену осветительных приборов, замену труб, патрубков, фланцев, фильтров, нагревательных элементов, циркулярных насосов водо- и теплоснабжения, канализации, иные работы, направленные на поддержание арендуемого нежилого здания в исправном состоянии.
В силу п. 4.4.4 указанного договора, за убытки, причиненные арендодателю и третьим лицам при пользовании арендуемым нежилым зданием отвечает арендатор.
Таким образом, судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию здания и прилегающей территории, в частности уборка снега лежит на ООО «Стара-Загорский мясокомбинат».
Так в соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. /Определение Конституционного Суда РФ N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, том 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ"/.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.
Ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте, доказательств того, что водители были предупреждены о запрете парковки в указанном месте, а так же о том, что здание имеет предупреждающие аншлаги и возможности схода снега с крыши и <ФИО3> в нарушение указанного запрета припарковала автомобиль.
Из представленных фотографий, сделанных в момент происшествия усматривается, а так же показаний свидетеля <ФИО9> и объяснений <ФИО3> следует, что какие-либо знаки или обозначения, запрещающие стоянку автомобиля около здания ответчика отсутствуют, поэтому нельзя сказать, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД.
Показания свидетеля <ФИО11> о том, что <ДАТА2> указанные знаки и ограждение имело место, <ФИО3>, паркуя свой автомобиль самостоятельно их убрала, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, иных доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.
Представленные фотографии представителем ответчика, на которых имеются указанные знаки и обозначения, не могут приняты судом в качестве доказательства, поскольку они не подтверждают, что они были именно в момент происшествия. Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что указанные обозначения появились спустя неделю, в момент происшествия они отсутствовали.
Суд считает, что <ФИО3>, паркуя свой автомобиль возле здания ответчика в месте где производятся разгрузочные работы при отсутствии каких-либо дорожных знаков, запрещающих указанные действия, а так же отсутствия разгрузочных работ, не допускала нарушения каких-либо повышенных требований, и не предвидя, но, имея возможность предвидеть сход снега с крыши, допустила не грубую, но простую неосторожность, что не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Напротив по мнению суда, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по очистке кровли от снега, причинение вреда в результате схода с крыши здания снега явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.
Доводы представителя ответчика, что <ФИО3> паркуя автомобиль истца у здания ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» не убедилась в безопасности своих действий так же отклоняются судом, поскольку действия <ФИО3> по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение имущественного ущерба падением снега на автомобиль истца является ответчик ООО «Стара-Загорский мясокомбинат». Ущерб автомобилю причинен в период действия договора аренды.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 46675,43 рубля и расходы на изготовление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684,26 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стара-Загорский мясокомбинат» в пользу <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 46675 рублей 43 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2800 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684 рублей 26 коп., а всего взыскать 51 159 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через мирового судью. Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2014г. Мировой судья: Е.П.Бурая
