Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-2758/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Миронова И.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеевой Наиры Курбалиевны к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамеева Н.К. с помощью представителя обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что 15 мая 2013 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 16 А, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шахсинова Ш.Ф., принадлежащего на праве собственности Мамеевой Н.К., ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Ковыга Д.В., ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    ОАО «СГ «МСК» в выплате страхового возмещения отказало.
 
    Для проведения досудебного исследования истец обратился к ИП Борисину Р.Б., согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов на автомобиле, без учета износа, составляет сумму 75.227 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22.594 руб.
 
    05 сентября 2013 года в 19 часов 00 минут на пересечении ул. Ново-Астраханское шоссе - ул. 7-я Нагорная, у Путепровода, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шахсинова Ш.Ф., принадлежащего на праве собственности Мамеевой Н.К., ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Гокарева В.И., ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС».
 
    ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 188.981 руб. 48 коп.
 
    Истец считает, что ему незаконно была невыплачена сумма в размере 41.587 руб.50 коп – величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, истец ссылается на наступление 2-х страховых случаев, в ходе которых пострадала его автомашина.
 
    За нарушение своих прав истец просит взыскать проценты, штраф.
 
    Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он, с учетом заключения судебной экспертизы и оплаты ответчиком страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 41.587 руб. 50 коп., проценты в размере 9.069 руб. 51 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы. Определением от 15 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненное исковое заявление.
 
    Истец, третьи лица - ЗАО «Кредит Европа Банк», Шахсинов Ш.Ф., Ковыга Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гокарев В.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из справки, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, следует, что 15 мая 2013 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 16 А, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шахсинова Ш.Ф., принадлежащий на праве собственности Мамеевой Н.К., ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Ковыга Д.В., ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». (л.д.11).
 
    Из справки, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, следует, что 05 сентября 2013 года в 19 часов 00 минут на пересечении ул. Ново-Астраханское шоссе - ул. 7-я Нагорная, у Путепровода, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Шахсинова Ш.Ф., принадлежащий на праве собственности Мамеевой Н.К., ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Гокарева В.И., ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС».
 
    Мамеева Н.К. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    Ее гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ МСК» по полису КАСКО № АТС/5202/011494240 от 25 апреля 2013 года. Срок действия договора с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года.
 
    Представив необходимые документы в страховую компанию, по первому случаю истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по второму страховому случаю была произведена выплата в размере 188.981 руб. 48 коп., за минусом суммы 41.587 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.
 
    В ходе судебного разбирательства определением от 30 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба по первому страховому случаю, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр СарЭкс».
 
    Согласно заключению эксперта №01/08/14-С от 11 августа 2014 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составляет сумму 88.331 руб. 97 коп. по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15 мая 2013 года.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр СарЭкс» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержащиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу, сторонами не заявлялось.
 
    До вынесения решения по делу ответчик доплатил истцу страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 88.331 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением № 34606 от 14 августа 2014 года. (л.д.89).
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения по второму страховому случаю.
 
    Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.
 
    Принимая решение по делу, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснившего, что к отношениям по договору имущественного страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943. ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Как следует из п. 4 ст. 10 вышеуказанного закона замена страховой выплаты может быть произведена лишь при полной утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но не ремонтом.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возможность замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств), относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по второму страховому случаю в размере 41.587 руб. 50 коп. (сумма не выплаченная согласно страховому акту № 3488020-3494.367-2 от 24 февраля 2014 года (л.д.36).
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованными, данное право сохранялось у истца в течение срока исковой давности, который в настоящее время еще не истек.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Как установлено судом, страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения по первому страховому случаю датирован 08 августа 2013 года; страховым актом от 24 февраля 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение по второму страховому случаю не в полном объеме.
 
        С учетом заявленного истцом периода, с 09 августа 2013 года по 14 августа 2014 года, для начисления процентов по первому страховому случаю, расчет процентов будет следующим: 88.331 руб. 97 коп. *370 *8,25% / 360 = 7.489 руб. 81 коп.; расчет процентов за период с 25 февраля 2014 года по 15 августа 2014 года будет следующим: 41.587 руб. 50 коп.*171 *8,25% / 360 = 1.629 руб. 71 коп. Таким образом, общая сумма процентов подлежащих взысканию составляет 9.119 руб. 52 коп.
 
    Однако с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 9.069 руб. 51 коп.
 
    Рассматривая вопрос о сумме штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы в размере 25.328 руб. 50 коп. ((41.587 руб. 50 коп. + 9.069 руб. 51 коп.):/2 = 25.328 руб. 50 коп. ).
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Следовательно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату двух досудебных экспертных исследований в размере 8.000 руб. 00 коп. (л.д.33), расходы по оформлению нотариальной доверенности №64 АА 1067953 от 03 апреля 2014 года в размере 850 руб. 00 коп.(л.д.39).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение оказанных истцу услуг представителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09 апреля 2014 года и расписка от 09 апреля 2014 года о получении представителем Мироновым И.Н. от истца Мамееевой Н.К. денежных средств в размере 8.000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде (л.д.37-38).
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.161 руб. 73 коп. (л.д.7).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мамеевой Наиры Курбалиевны к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мамеевой Наиры Курбалиевны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41.587 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.069 руб. 51 коп., штраф в размере 25.328 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4.161 руб. 73 коп., а всего 93.997 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20 августа 2014 года.
 
    Судья И.О. Дюжаков