Решение от 15 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года село Большая Глушица
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием
 
    ответчика – ИП Воронова П.Ю.,
 
    Представителя ответчика - Куродоевой Т.А.,
 
    при секретаре Кривошееве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2 по иску Шепелевой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Воронову П. Ю. о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шепелева Г.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронову П.Ю. о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества.
 
    В судебное заседание истец Шепелева Г.И. дважды не явилась, из телефонограммы, л.д. 119,127, следует, что истец болеет, просила отложить рассмотрение дела на неопределенный срок. Из представленного суду листа нетрудоспособности, л.д. 128, следует, что истец обращалась на прием врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, однако из ответа ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» на запрос суда и телефонограммы разговора с врачом-неврологом, л.д. 129,131, следует, что по характеру заболевания истец может принимать участие в судебном заседании.
 
    Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец приобрела у ответчика дверь металлическую производства Йошкар-Ола, размером 1600на2700, цвета – шагрень, стоимостью 32.160 рублей. Дверь была установлена работниками магазина ответчика. Через четыре месяца после эксплуатации двери, когда наступили холода, появились существенные недостатки, а именно:
 
    - во время дождя в стыки двери льется вода внутрь помещения;
 
    - в помещении стало сыро, мокро, холодно от двери;
 
    - промерзает вся внутренняя поверхность двери;
 
    - собирается конденсат, льется вода с двери;
 
    - краска шелушится, появляется ржавчина;
 
    - резинки потрескались;
 
    - замки заедают, исправно не работают, основной замок, который закрывает дверь с четырех сторон до сих пор не работает;
 
    - дверь не удерживает тепло.
 
    Истец неоднократно заявляла устно продавцу о своих претензиях по выявленным существенным недостаткам товара, но претензии были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила письменную претензию ответчику, но требования, изложенные в претензии также остались не выполненными.
 
    Считая, что ответчиком нарушена права истца как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость двери, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф, моральный вред.
 
    Ответчик ИП Воронов П.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что Шепелева Г.И., приобретая дверь, получила все необходимые документы на нее. Сделка купли-продажи была в июле 2012 года, с претензией она обращалась только раз в январе 2013 года. По претензии был осуществлен выезд, составлен акт, из которого следует, что был выезд к месту установки двери, отрегулирован замок и заменены шурупы. Он обратил внимание на то, что в месте установки двери не имеется козырька, нет тамбура, и отсутствие данных конструкций может влиять на воздействие на дверь погодных факторов, о чем было сказано истцу, но она отреагировала на данное замечание в другой форме, сказав, что просто некачественная дверь. Ответчик считает, что дверь по своему качеству отвечает ее цене, просто истцом ненадлежащим образом она эксплуатируется.
 
    Представитель ответчика - Куродоева Т.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: сам спор, возникший между истцом и ответчиком – это спор между двумя предпринимателями, который должен рассматриваться в арбитражном суде. Истец приобретая дверь знала, что дверь будет установлена в магазине, будет использоваться не для личных нужд. Сама истец является также как и ответчик индивидуальным предпринимателем, знает как продается товар и какие документы необходимо требовать при приобретении товара. Сама она получила все документы на дверь, но умышленно их не представила суду, ссылаясь на то, что ей их никто не давал, при этом при приобретении двери она не требовала этих документов. В результате рассмотрения дела ответчиком как продавцом за свой счет была оплачена экспертиза, в результате которой не установлено вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества.
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам:
 
    В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) установлено:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
 
    недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В ст. 4 Закона отмечено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В ст. 5 Закона отмечено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
 
    В ст. 18 Закона установлено:
 
    «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
 
    2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В ст. 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8, согласно которому истец приобрела дверь стоимостью 32.160 рублей. Денежные средства внесены в полном объеме истцом, дверь передана истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями, л.д 7.
 
    Из пояснений ответчика следует также, что указанную выше дверь он на возмездной основе установил истцу в здание ее магазина. Ответчик также не отрицает, что гарантийный срок на дверь установлен в один год.
 
    Из искового заявления следует, что «через четыре месяца после эксплуатации двери, когда наступили холода, появились существенные недостатки, а именно:
 
    - во время дождя в стыки двери льется вода внутрь помещения;
 
    - в помещении стало сыро, мокро, холодно от двери;
 
    - промерзает вся внутренняя поверхность двери;
 
    - собирается конденсат, льется вода с двери;
 
    - краска шелушится, появляется ржавчина;
 
    - резинки потрескались;
 
    - замки заедают, исправно не работают, основной замок, который закрывает дверь с четырех сторон до сих пор не работает;
 
    - дверь не удерживает тепло», л.д. 2.
 
    Из иска следует, что в устной форме истец неоднократно сообщала продавцу о недостатках товара, но претензии остались не выполненными, л.д.2, но в материалах гражданского дела имеется только одна претензия, наличие которой не отрицается ответчиком, л.д. 5-6.
 
    Из претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5-6, следует, что истец была введена в заблуждение относительно качества товара, а именно указано «…проданная … дверь не соответствует надлежащего качества и доставляет много неудобств в использовании и проблем, хотя при составлении договора купли-продажи работниками магазина (- магазином ответчика) было заверено словами, что дверь соответствует моим требованиям, а именно - дверь теплая, легко открывается, не замерзает и не «плачет» и в течение года с момента покупки будет на обслуживании.
 
    Во-первых, в зависимости от погодных условиях, дверь то начинает «плакать»
заливая всех входящих и выходящих, то полностью покрывается льдом, тем
создавая проблемы при открывании и закрывании двери. Утром при смене
температуры воздуха дверь открыть не возможно, было несколько случаев, когда я не могла зайти в помещение. И чтобы закрыть дверь нужно один час и
более времени потратить, очистить ее ото льда, а делать это нужно ювелирно,
не повредив резинки двери и краску. Во-вторых, замки работают не исправно, один замок прокручивается, другой работает через раз, ручка от двери почти отвалилась, болты все заржавели (дверь в эксплуатации всего 4 месяца).
 
    При неоднократных мною звонках и жалобах, меры ни какие приняты не были.
Приезжали один раз работники магазина, но они не знают что делать,
пообещали поговорить с директором, но на этом и все. Согласно ст.29 закона «О защите прав потребителя» я вправе расторгнуть договор купли-продажи», л.д.5.
 
    В претензии также указывается на требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за дверь сумму.
 
    Данная претензия, которую ответчик называет единственной поступившей от истца, не была оставлена без рассмотрения, что следует из пояснений ответчика о том, что он выезжал на месту установки двери, к магазину Шепелевой Г.И., и подтверждается актом, л.д. 21, согласно которому был произведен осмотр металлической двери установленной в магазине ИП Шепелева Г.И. по адресу: п.<адрес> <адрес> <адрес>. Предметом осмотра являлся завявленный дефект в работе замка, но было установлено, что замок исправен, хотя на акте имеется пояснение истца о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ замки открывались, но бывают случаи, что замки не открываются и не закрываются, прокручиваются. В день осмотра иных претензий ответчику не предъявлялось, что следует из материалов дела.
 
    Только в апреле 2013 года истец обращается в суд с иском о защите прав потребителя, в котором она указывает, что проданная ответчиком ей дверь имеет существенные недостатки, а именно:
 
    - во время дождя в стыки двери льется вода внутрь помещения;
 
    - в помещении стало сыро, мокро, холодно от двери;
 
    - промерзает вся внутренняя поверхность двери;
 
    - собирается конденсат, льется вода с двери;
 
    - краска шелушится, появляется ржавчина;
 
    - резинки потрескались;
 
    - замки заедают, исправно не работают, основной замок, который закрывает дверь с четырех сторон до сих пор не работает;- дверь не удерживает тепло», л.д. 2, и просит суд взыскать с ответчика стоимость двери, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
 
    Судом была назначена экспертиза, л.д. 89-115, из результатов которой следует:
 
    При осмотре экспертом двери было установлено, что «заявленные истицей в исковом заявлении и претензии дефекты металлической двери частично имеются (нарушение целостности лакокрасочного покрытия и уплотнителя, наличие коррозии дверного блока и крепежных элементов), часть дефектов отсутствует (слабое крепление ручки, неработающие замки), а часть дефектов в условиях проведения осмотра (летний период года, отсутствие осадков) установить не представляется возможным (наличие конденсата на поверхности дверного блока, ухудшение параметров микроклимата в помещении). Таким образом, на металлической двери имеются следующие заявленные потребителем в претензии и иске дефекты:
 
    - образуется наледь на внутренней поверхности двери;
 
    - имеются отслоения окрасочного слоя дверного блока и дверной коробки;
 
    - имеется коррозия металла в местах отслоения окрасочного слоя;
 
    - нарушена целостность уплотнителя;
 
    - на крепежных элементах замков имеются следы коррозии».
 
    В заключении экспертом указано, что причинами возникновения дефектов металлической двери могут являться производственные дефекты (возможно использование некачественной краски, нарушение технологии нанесение ЛКП, недостаточное утепление двери (п. 5,1.8, 5.1.14, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9 ГОСТ 31173-2003), и эксплуатационные (химическое и механическое воздействие, воздействие агрессивных сред, отсутствие козырька над входом) как по отдельности, так и в совокупности.
 
    Определить дефекты металлической двери, образованные в результате нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации не представляется возможным в связи с отсутствием рекомендаций по эксплуатации.
 
    Определить причинно-следственную связь между выявленными производственными
и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем данной двери
рекомендаций по эксплуатации не представляется возможным в связи с отсутствием
рекомендаций по эксплуатации металлической двери.
 
    Определить возможность устранения выявленных производственных дефектов по
существующим технологиям в условиях гарантийного ремонта не представляется возможным, так как определить достоверно в какой момент времени (во время гарантийного периода или нет) образовались дефекты на металлической двери, а также установить на момент проведения осмотра однозначно причину появления дефектов (эксплуатационные или производственные, или их совокупность) не представляется возможным.
 
    Временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов в рамках строительно-технической экспертизы не могут быть определены в связи с отсутствием нормативно-сметной документации на ремонт металлических дверей.
 
    Наиболее вероятными причинами промерзания входной двери могут служить следующие факторы, как по отдельности, так и в совокупности:
 
    - недостаточное утепление двери;
 
    - повышенная влажность внутри помещения;
 
    - отсутствие изолированного от торгового зала тамбура;
 
    - резкий перепад температур между наружным воздухом и воздухом внутри помещения в отапливаемый период года.
 
    Соответствия качества исследуемой двери требованиям стандарта ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» по эксплуатационным показателям, классам прочности и охранным свойствам предъявляемым к дверным блокам, предназначенным для установки в наружных ограждающих конструкциях, не представляется возможным, так как данные сведения подтверждаются результатами испытаний в испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения.
 
    Установка двери не соответствует требованиям п. 3.23, 3.24 СНиП 31-06-2009 для уличных дверей в одноэтажном общественном здании.
 
    Исследуемая металлическая дверь не соответствует следующим пунктам паспорта качества, представленного продавцом:
 
    - на дверном блоке отсутствует маркировка;
 
    - габаритные размеры установленного дверного блока не соответствуют указанным в паспорте качества;
 
    - отсутствует инструкция по эксплуатации.
 
    Определить классы по эксплуатационным показателям (приведенное сопротивление теплопередаче, воздухо-, водопроницаемости, звукоизоляции), механическим характеристикам (класс прочности), вариантам исполнения по охранным свойствам (обычная, усиленная или защитная), указанным в паспорте качества представленном продавцом, не представляется возможным, так как данные сведения подтверждаются результатами испытаний в испытательных центрах, аккредитованных на право их проведения».
 
    В ст. 495 ГК РФ указано:
 
    1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
    3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
 
    Суду не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить, что истец как покупатель не получила от ответчика как от продавца всех необходимых документов на товар – дверь. Ответчик пояснил, что все документы на дверь были переданы покупателю – истцу в момент заключения договора купли-продажи.
 
    Кроме того, судом не установлено, что дефекты двери, установленные экспертом, возникли вследствие непредставления ответчиком истцу надлежащей информации о товаре, его описании, способе установки, и т.п., так как из заключения эксперта следует, что причинами дефектов двери могут быть как эксплуатационные, так как и производственные, как в отдельности, так и в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что истец приобрела товар в июле 2012 года, пользовалась им в течении как минимум 4 месяцев, и после исполнения договора купли продажи не обращалась с ответчику с требованием предоставить ей как покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, либо требовала расторжения договора купли-продажи двери именно по причине не предоставления ей ответчиком документов на товар. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли в связи с отсутствием у него информации о товаре.
 
    Из иска следует, что претензии истца предъявлены к качеству товара, нет претензий к его установке, в материалах дела не имеется договора на установку двери ответчиком, в связи с чем вывод эксперта о том, что установка двери не соответствует требованиям п. 3.23, 3.24 СНиП 31-06-2009 для уличных дверей в одноэтажном общественном здании, не подлежит принятию во внимание.
 
    Кроме того, нормы и правила, утвержденного "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", распространяются на проектирование зданий и сооружений и устанавливает минимально необходимые требования к проектным решениям.
 
    Если все же обращаться к данному СНиПу, как это сделано экспертом, то из него следует, что в зданиях данного вида, к коим относится здание истца, в котором установлена дверь, купленная ей у ответчика, должны быть тамбуры и козырьки над дверями.
 
    Если обратиться к заключению эксперта, то из него следует, что эксперт не исключает того, что выявленные дефекты двери могут быть результатом эксплуатационных причин (условий). В частности отмечено, что «вероятными причинами промерзания входной двери могут служить
следующие факторы, как по отдельности, так и в совокупности:

 
    - недостаточное утепление двери;
 
    
- повышенная влажность внутри помещения;
 
    - отсутствие изолированного от торгового зала тамбура;
 
    - резкий перепад температур между наружным воздухом и воздухом внутри помещения в отапливаемый период года».
 
    Если обратиться к претензии и иску, то из него следует, что все дефекты двери стали появляться как раз в осенне-зимний период, и они связаны именно с погодными условиями (температуры, влажность, осадки и т.п.). Из материалов дела следует, что дверь металлическая, и возникновение дефектов в виде наледи, конденсата продиктовано прежде всего физическими свойствами материала, из которого дверь изготовлена. Следствием воздействия на дверь влажности как раз является наледь, иней, конденсат, которые в свою очередь вызывают воздействующий эффект на красочное покрытие двери. Эксперт также в своем заключении указывает, что причинами возникновения дефектов в виде шелушения краски, появления ржавчины «могут являться
производственные дефекты (возможно использование некачественной краски, нарушение
технологии нанесение ЛКП, недостаточное утепление двери (п. 5,1.8, 5.1.14, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9 ГОСТ 31173-2003), и эксплуатационные (химическое и механическое воздействие, воздействие агрессивных сред, отсутствие козырька над входом) как по отдельности, так и в совокупности».
 
    Причинами дефекта в виде потрескивания резинок двери (уплотнителя), по мнению эксперта, может являться как установка уплотнителя несоответствующего качества, так и усиленное механическое воздействие на уплотнитель. При этом суд принимает во внимание то обстоятельства, что вторая установленная причина имела место, поскольку дверь установлена в качестве входной двери в магазин, что не исключает именно усиленное механическое воздействие на уплотнитель.
 
    На протяжении всего экспертного заключения прослеживаются ссылки эксперта на то, что причины установленных дефектов могут быть связаны с эксплуатацией двери самим потребителем, эксперт указывает, что установленные дефекты двери могут быть вызваны воздействием агрессивных средств на сам товар – дверь, а именно воздействие солнечных лучей, так как дверь установлена на входе в здание и отсутствие козырька над ней, отсутствие козырька также влияет на попадание на дверь осадков в виде воды и снега, что вызывает также и тот дефект, что во время дождя в стыки дери льется вода внутрь помещения.
 
    С внутренней стороны двери отсутствует тамбур, о котором также говорит эксперт, называя отсутствие тамбура причиной появления такого дефекта как конденсат на внутренней части двери, образование наледи. Причиной этого дефекта также может быть по мнению эксперта избыточная влажность в помещении, причиной которой может быть недостаточная эффективная работа системы вентиляции и отопления помещения, о наличии которых говорится также в "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", на который ссылается эксперт.
 
    Эксперт также не исключает того, что такие эксплуатационные причины как отсутствие ограничителя на двери, механическое воздействие полотна двери с оконным отливом, в результате фиксирования двери на самодельный крючок, может вызвать повреждение покрасочного покрытия двери.
 
    Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей указывает на то, что продавец должен нести ответственность только при наличии вины. В данном случае суду необходимо было доказать, что приобретенная истцом дверь является товаром с недостатками, когда имеет место несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Судом было установлено, что дверь продана как дверь входная, что предполагает ее использование по назначению – обеспечение доступа в здание и выхода из него, но при этом судом установлено, что приобретенная дверь использовалась с условиях не исключающих резкого воздействия на нее внешних факторов:
 
    - усиленного механического воздействия, так как дверь установлена в общественном здании, здании магазина, куда имеет место доступ неопределенный круг лиц в условиях режима работы магазина,
 
    - воздействия агрессивных сред – прежде всего погодных условий, при непринятии также и истцом как собственником здания магазина, мер, позволяющих обеспечить нормальную эксплуатацию самой двери: отсутствие козырька на дверью, отсутствие тамбура, влажность внутри помещения, неправильная фиксация двери при удержании ее в момент открытия.
 
    Данные обстоятельства, при отсутствии однозначных, определенных выводов эксперта в том, что товар – дверь, являлась некачественной, имеющей дефекты уже в момент её продажи, не позволяют суду установить вину продавца, выраженную в продаже товара ненадлежащего качества.
 
    Судом не установлено однозначно, что при продаже двери истец была введена в заблуждение продавцом относительно целей его использования, как и не установлено, что истцу не передавалась документация на дверь, которая позволила бы определить рекомендации по ее эксплуатации. Судом установлено, что договор по купли-продажи двери был исполнен, претензий к ответчику как к продавцу товара по расторжению договора ввиду не предоставления документов на товар, не предъявлялись, а вину продавца в выявленных истцом спустя четырех месяцев эксплуатации двери дефектах, установить в однозначном порядке не удалось.
 
    Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шепелевой Г.И. к Индивидуальному предпринимателю Воронову П.Ю. о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Решение подготовлено в окончательной форме 22 августа 2014 года.
 
    Председательствующий