Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием представителя истца ООО «Супермарт» Кондугашева А.Ю., соответчиков Крылова С.Ю., Бугаева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Супермарт» к Крылову Станиславу Юрьевичу, Бугаеву Андрею Алексеевичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда имуществу организации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Супермарт» обратилось в суд с иском к Крылову С.Ю., Бугаеву А.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что ООО «Супермарт» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты> (на учете не состоит, государственный регистрационный знак отсутствует), принадлежащего Крылову Станиславу Юрьевичу, за рулем которого находился Бугаев Андрей Алексеевич. В результате ДТП водителем указанного автомобиля был совершен наезд на рекламный баннер и нежилое помещение, арендатором которого является истец. Вина водителя в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. Водителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП арендованному имуществу истца причинен вред в виде повреждений входной двери в магазин <данные изъяты> и повреждений рекламного баннера. Размер причиненного вреда составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость входной двери, <данные изъяты> рублей - изготовление каркаса широкоформатной печати рекламного баннера.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
В судебном заседании представитель истца – Кондугашев А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала.
Ответчики Крылов С.Ю. и Бугаев А.А. указали, что ответственность автомобиля на момент ДТП была застрахована в Страховое открытое акционерное общество «ВСК», поэтому страховая компания обязана произвести страховое возмещение причиненного материального ущерба в заявленной истцом сумме. Просили в иске к ним отказать. Также пояснили, Крылов С.Ю. является собственником данного автомобиля, гражданско-правовая ответственность была застрахована в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, Бугаев А.А. управлял автомобилем с его разрешения. Указали, что ими признается факт наезда на рекламный баннер и нежилое помещение, в результате чего были повреждены рекламный баннер и дверь в магазине <данные изъяты> калькуляция расходов ими не оспаривается.
Представитель соответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, СОАО «ВСК» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также отсутствует отчет об оценке ущерба, в связи с чем невозможно определить соответствует ли расчет истца требованиям законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Бугаев Андрей Алексеевич, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного номера, въехал на тротуар и допустил наезд на препятствие (дом).
Обстоятельства повреждения рекламного баннера и входной двери в магазин <данные изъяты> объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно расчёту по причинённому материальному ущербу вследствие повреждения указанных объектов, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость входной двери, <данные изъяты> рублей - изготовление каркаса широкоформатной печати рекламного баннера.
На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Супермарт» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1.2 договора субаренды, субарендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и проводить за свой счет текущий ремонт помещения по мере необходимости, по согласованию сторон.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 616 ГК РФ.
С учетом указанных норм, в результате данного ДТП имущественный ущерб причинен ООО «Супермарт».
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что повреждение рекламного баннера и входной двери в магазин <данные изъяты> произошло в результате того, что Бугаев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного номера, въехал на тротуар и допустил наезд на нежилое помещение.
Факт совершения наезда на нежилое помещение по <адрес>, а также наличие его вины, Бугаевым А.А. не оспаривается.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинён вред, установленные причины, способствующие причинению вреда, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда, причинная связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.
Размер причинённого вреда подтверждается калькуляцией восстановительных работ, объём которых соответствует повреждениям заявленных объектов.
Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих правильность данного расчета, собственных расчётов суду представлено не было.
Исследуя вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент причинения вреда была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность при страховом случае произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Учитывая обстоятельства дела, указанные нормы права суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случае и у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно абз. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В судебном заседании ответчики Бугаев А.А. и Крылов С.Ю. возражали против возмещения ущерба, указывая, что ответственность должна нести страховая компания, где застрахована гражданская ответственность.
Представитель истца с учётом избранной стороной ответчика позиции относительно порядка возмещения вреда не возражает против взыскания ущерба с СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>
Страховщик – СОАО «ВСК» привлечён к участию в деле в качестве соответчика и выразил возражения против заявленного к нему иска по тем причинам, что истцом не соблюден досудебный порядок.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.
Учитывая, что ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», а также то, что Бугаев А.А. и Крылов С.Ю. возражают против возмещения вреда, который заявлен в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу о взыскании заявленной в иске суммы со страховщика – ответчика СОАО «ВСК».
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Супермарт» к Крылову Станиславу Юрьевичу, Бугаеву Андрею Алексеевичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда имуществу организации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет страховых выплат ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований к Крылову Станиславу Юрьевичу и Бугаеву Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
