Решение от 15 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 августа 2014 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Платоновой О.С. к ЗАО «Гута-страхование», Козлову Е.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,
 
установил:
 
    Платонова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-страхование», Козлову Е.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, примерно в 10 часов 50 минут, напротив <адрес>,    произошло    дорожно-транспортное    происшествие    -    столкновение автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Е.В., и автомобиля Kia Sportage (государственный    регистрационный знак не получен), под управлением Платонова В.Н., с последующим наездом    автомобиля Land Rover на стоящий    автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Д.И.
 
    Указанный автомобиль «Kia Sportage» принадлежит истцу Платоновой О.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения автомобиля согласно ПТС - ДД.ММ.ГГГГ). За рулем транспортного средства находился её супруг - Платонов В.Н.
 
    В    результате    столкновения    транспортных    средств,    принадлежащему ей
 
    автомобилю «Kia Sportage», были причинены значительные механические повреждения.
 
    Материал ДТП был оформлен инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО
 
    Данным сотрудником ГИБДД была оформлена справка о ДТП, согласно которой в действиях водителя Козлова Е.В. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях остальных водителей - Платонова В.Н. и Орлова Д.И. нарушения ПДД РФ отсутствуют. Также в справке о ДТП указаны видимые повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Kia Sportage» - два передних крыла, передний бампер, капот, два передних колеса с дисками, задняя левая дверь, левое зеркало, левый накладной порог, передняя левая противотуманная фара, два передних ходовых огня, передняя правая дверь.
 
    Сотрудником ГИБДД ФИО было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Козлов Е.А., управляя автомобилем «Land Rover» не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание ввиде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Платоновым В.Н. на принадлежащем ей автомобиле «Kia Sportage», приобретенном ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому еще не поставленным на учет, двигались по <адрес> со стороны<адрес> в направлении ул.<адрес>. Истица находилась на переднем пассажирском сиденье, а супруг - на водительском и управлял автомобилем. Двигался их автомобиль со скоростью не более 60 км/ч в крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Попутных автомобилей было мало, а во встречном направлении образовалась автомобильная «вялотекущая» пробка. Проезжая мимо <адрес>, осуществляя движение по левой полосе их направления с разрешенной на данном участке дороге скоростью, она неожиданно увидела, что перпендикулярно их траектории движения, со стороны автосалона «КИА», то есть с прилегающей территории, из-за рядов автомобилей, стоящих в пробке во встречном направлении, на нашу полосу для движения выезжает автомобиль, как потом узнала, это был «Land Rover», государственный регистрационный знак № под управлением Козлова Е.В. Все произошло очень стремительно, автомобиль «Land Rover» выехал буквально у них перед носом. Муж для предотвращения ДТП успел только немного затормозить, однако столкновения избежать не удалось, так как «Land Rover» выехал непосредственно перед ними и время среагировать у супруга не было. После столкновения с ним, автомобиль истца отбросило в расположенный с правой стороны дороги отбойник, a «Land Rover» столкнулся со стоящим в пробке автомобилем «Renault Duster».
 
    Таким образом, водитель автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак № Козлов Е.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступил дорогу автомобилю «Kia Sportage», пользующемуся преимущественным правом проезда при пересечении данных траекторий движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Гражданская ответственность Козлова Е.В. была застрахована в ЗАО СК «Гута-страхование» (полис серия ССС №) и в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03 марта 2014 года истица обратилась в страховую компанию - филиал ЗАО СК «ГУТА-страхование» в Тульской области, с заявлением о производстве страховой выплаты. Через некоторое время принадлежащий истцу автомобиль «Kia Sportage» был осмотрен сотрудниками страховой компании.
 
    Спустя 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Тульский офис страховой компании с вопросом о дате производства страховой выплаты, где ей в устной форме сообщили, что выплата должна произойти до ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу о предоставлении акта о страховом случае, сказали, что составят данный акт после утверждения суммы, подлежащей выплате, в головном офисе ЗАО СК «ГУТА-страхование» в г. Москве.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно связывалась с представителями СК «ГУТА-страхование» как в Туле, так и в Москве, но никаких конкретных ответов о производстве выплаты не поступало.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) из расчета: <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма пени за неисполнение страховой компанией ЗАО «ГУТА-страхование» будет составлять <данные изъяты>
 
    Для определения стоимости восстановительных работ и ремонта принадлежащего ей автомобиля «Kia Sporatge», а также утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, истица обратилась в ИП ФИО1 (Независимая оценка «Дизивион-Авто») для проведения оценки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 были заключены договор № по оценке транспортного средства (стоимость проведения оценки <данные изъяты>) и договор № об определении величины утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП (стоимость исполнения договора <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были составлены:
 
    1. Отчет № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля «Kia Sportage», согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановления составила <данные изъяты>
 
    2. Отчет № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Sportage», согласно которому итоговая рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля в результате виновных действий водителя Козлова Е.В. и нарушения им ПДД РФ, составил <данные изъяты>
 
    Исходя из того, что страховое возмещение на основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>, то исходя из расчета: <данные изъяты>, разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП Козлова Е.В.
 
    Кроме того, с Козлова Е.В. подлежат возмещению затраты истца в размере <данные изъяты> на проведение двух видов оценки, о чем указано выше, а также услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Для консультаций по правовым вопросам, ознакомления с материалами дела, написания искового заявления, представления интересов в суде истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь, о чем свидетельствует копия квитанции об оплате услуг адвоката Микитюка А.С. в размере <данные изъяты>
 
    В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения - ушиб левой кисти. От прохождения судебно-медицинской экспертизы в ГИБДД она отказалась. Истица пережила весь этот шок от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находясь на 28 неделе беременности.
 
    На основании изложенного, просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в ее, Платоновой О.С. , пользу:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - пени за неисполнение страховой компанией «ГУТА-страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Козлова Е.В. в ее, Платоновой О.С. , пользу:
 
    - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
 
    - расходы, понесенные на проведение оценок, в размере <данные изъяты>
 
    - расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты>
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В случае удовлетворения заявленных требований взыскать пропорционально с ответчиков ЗАО СК «ГУТА-страхование» и Козлова Е.В. в ее пользу:
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Микитюком А.С. было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Платоновой О.С. поступила выплата страхового возмещения из ЗАО СК «ГУТА-страхование» в размере <данные изъяты>. Согласно страховому делу ЗАО СК «Гута-страхование» в адрес третьего участника ДТП -владельца автомобиля «Renault Duster» Орлова Д.И. - была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, на основании п. «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО ЗАО СК «ГУТА-страхование» полностью исполнило свое обязательство перед истцом.
 
    Исходя из того, что страховая компания лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на расчетный счет истца, то количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 20 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) до ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления на расчетный счет страховой выплаты).
 
    Расчет пени будет производиться по следующей формуле:
 
    Пени (сумма руб.) = количество дней просрочки <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма пени за неисполнение страховой компанией ЗАО «ГУТА-страхование» будет составлять <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца, Платоновой О.С. :
 
    - пени за неисполнение страховой компанией «ГУТА-страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Платоновой О.С. :
 
    - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
 
    - расходы, понесенные истцом на проведение оценок, в размере <данные изъяты>
 
    - расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты>
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В случае удовлетворения заявленных требований взыскать пропорционально с ответчиков ЗАО СК «ГУТА-страхование» и Козлова Е.В. в пользу Платоновой О.С.
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    После проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и составления заключения судебной экспертизы №, представитель истца Микитюк А.С. вновь уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Kia Sportage, без государственного регистрационного номера, Платонов В.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № применив экстренное торможение до полной остановки на расстоянии 8-10 метров до момента столкновения, в том числе и при движении автомобиля Kia Sportage,    со скоростью 60 км/ч. На вопрос об определении скорости движения автомобилей до столкновения эксперт ответить не смог в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о следах торможения, по которым и существует возможность определения скорости транспортных средств. Также экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, которая составила <данные изъяты>, а размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией ЗА СК «Гута-страхование» было выплачено <данные изъяты>., то с Козлова Е.В. надлежит взыскать <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца, Платоновой О.С.
 
    - пени за неисполнение страховой компанией «ГУТА-страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Платоновой О.С.
 
    - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
 
    - расходы, понесенные истцом на проведение оценок, в размере <данные изъяты>
 
    - расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты>
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В случае удовлетворения заявленных требований взыскать пропорционально с ответчиков ЗАО СК «ГУТА-страхование» и Козлова Е.В. в пользу Платоновой О.С.
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец Платонова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Платоновой О.С. по доверенности Микитюк А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца заявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила счет истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Ответчик Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 10 часов 50 минут, выезжал с парковочной стоянки «Киа-Моторс» на <адрес>. Ему нужно было выехать и повернуть налево. Каких-либо знаков или разметки, запрещающих совершить такой маневр, на данном участке дороги не было. При выезде с прилегающей территории ему загораживала дорогу «пробка» из автомобилей, он не смог ее проехать, автомобили сплошным потоком двигались в правом направлении. Через несколько минут ему поморгала фарами фура, уступая дорогу для выезда с прилегающей территории, в том числе его пропускал и водитель автомобиля Рено Дастер. Он медленно пересек две полосы правого движения и перед тем как осуществить маневр поворота налево, посмотрел вправо в целях убедиться в отсутствие препятствий на полосе встречного движения. Медленно выезжая на полосу встречного движения, он не видел автомобиля Киа, проезжая часть была свободна на сколько он мог это видеть, при этом на расстоянии нескольких сотен метров горел красный сигнал светофора. В итоге, когда он завершал маневр, в его автомобиль неожиданно врезался автомобиль Киа, откуда он ехал, он не знает и не видел. Удар пришелся в правую пассажирскую дверь и колесо, в связи с чем он «вылетел» на автомобиль Дастер. Полагаю, что скорость автомобиля Киа была более 60 км/ч. В момент удара, при окончании им маневра, его автомобиль находился на встречной полосе, так как автомобиль развернулся, перед тем как совершить маневр он убедился в его безопасности.Полагаю, что вина в ДТП его и водителя Киа обоюдна, так как водитель Киа нарушил скоростной режим.
 
    Представитель ответчика Козлова Е.В. по доверенности Аксенов О.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях указал следующее.
 
    Действительно, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    При совершении маневра левого поворота Козлов Е.В. убедился в безопасности совершаемого маневра, о чем он давал объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Автомобиля KIA Sportage, принадлежащего истице, на расстоянии, которое при продолжении ответчиком маневра поворота, вынудило бы водителя KIA Sportage Платонова В.Н. применять торможение или перестраиваться в другую полосу он не видел (при условии движения автомобиля KIA Sportage с установленной максимальной скоростью движения на данном участке дороги - 60 км/ч).
 
    Не согласившись с тем, что единственным виновником ДТП был определен он, ответчик обратился к эксперту ФИО2 для проведения автотехнического исследования.
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Определить скорости движения автомобилей KIA Sportage, без гос. peг. знака, и Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, непосредственно перед столкновением?
 
    2. Создавал ли водитель автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, при выполнении поворота опасность для движения автомобилю KIA Sportage без гос. peг. знака?
 
    3. Какими требованиями Правил дорожного движения должны руководствоваться водители автомобилей KIA Sportage, без гос. peг. знака и Land Rover Freelander, гос. peг. знак № и соответственно их действия требованиям Правил с технической точки зрения?
 
    4. Что явилось причиной ДТП с технической точки зрения?
 
    Согласно выводам, представленным экспертом в заключении автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - в данных дорожных условиях скорости движения автомобилей KIA Sportage, без гос. peг. знака и Land Rover Freelander, гос. peг. знак № непосредственно перед столкновением соответственно составляли более 103,3 км/ч и 16,4 км/ч.;
 
    - с технической точки зрения, водитель автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, при выполнении поворота не создавал опасность для движения автомобилю KIA Sportage, без гос. peг. знака по причине того, что он мог продолжить движение в том же направлении и с той же скоростью без угрозы возникновения ДТП, при условии движения с максимально разрешенной в данных дорожно-транспортных условиях скоростью движения, равной 60 км/ч;
 
    - в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля KIA Sportage, без гос. peг. знака, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Его действия с технической точки зрения противоречили п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. В свою очередь в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.3 ПДД. Его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.3 ПДД.
 
    - с технической точки зрения, причиной ДТП явилось превышение водителем автомобиля KIA Sportage, без гос. рeг. знака, максимально допустимой скорости движения в данных дорожно-транспортных условиях, равной 60 км/ч.
 
    Таким образом, основной причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб истице, является нарушение ПДД водителем KIA Sportage, без гос. peг. знака Платоновым В.Н.
 
    Таким образом полагал, что при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо определить степень вины водителей автомобилей KIA Sportage, без гос. peг. знака, и Land Rover Freelander, гос. peг. знак №
 
    Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Орлов Д.И., Платонов В.Н. и представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств не представили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.
 
    Ранее, в процессе рассмотрения дела в суде третье лицо Платонов В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем KIA Sportage, без гос. рeг. знака, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой – собственником данного транспортного средства Платоновой О.С., двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения на расстоянии двух метров от края проезжей части со скоростью 60 км/ч. На улице было светло, на дороге пыльно, в полосе его движения «пробки» не было, во встречном ему направлении по полосе встречного движения следовала колонна автомобилей. Сзади него также находились машины. Ланд Ровер он увидел мгновенно, но уже в 8-10 метрах от него. Он нажал на тормоз, принял руль вправо, чтобы не пострадала супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, он сделал все, чтобы не было лобового столкновения. В результате его маневра его отбросило на отбойник до которого от самого места столкновения 100-150 метров. Насколько он понял, то Ленд Ровер выезжал из-за впереди стоящей фуры, которая ему загораживала обзор, в связи с чем, он не мог его видеть, так же как и водитель Ленд Ровера не мог его видеть из-за фуры. Удар пришелся в переднюю дверь. Он начинал свое движение от светофора, горел зеленый свет, перед этим притормаживал, так как менялся сигнал светофора. Он был вынужден изменить местоположение автомобиля для избежания лобового столкновения. Полагает, что водитель Ленд Ровера нарушил ПДД.
 
    Ранее, в процессе рассмотрения дела в суде третье лицо Орлов Д.И., управлявший в момент ДТП автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 50 минут, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в крайнем левом ряду. Видимость в направлении его следования ограничивалась следующим впереди в попутном направлении транспортным средством- грузовым автомобилем. Во встречном ему направлении, по полосе встречного движения транспортных средств не было. Он стоял в пробке в крайнем левом ряду. Видел, что Ленд Ровер выехал для маневра на 1/3 машины на полосу встречного движения для поворота налево и тут мгновенно появился автомобиль Киа. Так как Ленд Ровер не полностью выехал на встречную полосу, его развернуло, и он ударил в бок его автомобиля Renault Duster. Для предотвращения ДТП он никаких действий не предпринимал, так как все произошло внезапно.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ДТП полученных из ГИБДД, пояснения эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО6, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов ДТП, полученных из 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Туле, примерно в 10 часов 50 минут, напротив <адрес>,    произошло    дорожно-транспортное    происшествие - столкновение автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова Е.В., и автомобиля Kia Sportage (государственный    регистрационный знак не получен), под управлением Платонова В.Н., с последующим наездом    автомобиля Land Rover на стоящий    автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Д.И.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Козлова Е.В., управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Kia Sportage под управлением Платонова В.Н.
 
    Собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, является Козлов Е.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Собственником автомобиля Kia Sportage является Платонова О.С., что следует из паспорта транспортного средства №, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из паспорта транспортного средства данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен Платоновой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, является Орлова Д.И.
 
    Постановлением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Со стороны водителя Платонова В.Н. и Орлова Д.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Sportage были причинены механические повреждения. В справке о ДТП указаны видимые повреждения принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage: два передних крыла, передний бампер, капот, два передних колеса с дисками, задняя левая дверь, левое зеркало, левый накладной порог, передняя левая противотуманная фара, два передних ходовых огня, передняя правая дверь.
 
    Кроме того, в результате ДТП водителю Kia Sportage Платонову В.Н. и пассажиру - собственнику данного автомобиля Платоновой О.С., были причинены телесные повреждения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Горбольницы № у Платоновой О.С. установлен диагноз: ушиб 1-го пальца левой кисти, беременность 29 недель. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Горбольницы № у Платонова В.Н. установлен диагноз: ЗЧМ, сотрясение головного мозга.
 
    От судебного медицинского исследования Платонов В.Н. и Платонова О.С. отказались, что следует из материалов ДТП.
 
        По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ЗАО «Страховой консультант».
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Какова скорость движения автомобилей KIA Sportage, без гoc, peг. знака, и автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием;
 
    2. Располагал ли водитель KIA Sportage, без гoc, peг. знака, Платонов В.Н. технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, применив экстренное торможение до полной остановки, на расстоянии 8-10 метров до момента столкновения, в том числе и при движении автомобиля KIA Sportage, без гoc, peг. знака, со скоростью 60 км/ч.;
 
    3. Каков механизм произошедшего ДТП, в том числе каков угол взаимного расположения автомобилей KIA Sportage, без гoc, peг. знака, и Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, в момент их столкновения;
 
    4. Как в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной ситуации должны были действовать водители KIA Sportage, KIA Sportage, без гoc, peг. знака, и Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, и какими требованиями пунктов ПДД должны были руководствоваться;
 
    5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, без гoc, peг. знака,, с учетом износа по среднерыночным ценам Тульской области, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату дорожно-транспортного происшествия;
 
    6. Каков размер УТС автомобиля KIA Sportage, без гoc, peг. знака, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос экспертом ФИО6 указано, что при экспертных расчетах скорость движения автомобиля перед торможением обычно неизвестна, и её определяют по длине следа торможения на дорожном покрытии – длине следа юза шин. Принято считать, что следы юза, вызванные блокировкой колес, остаются только в период полного торможения, а момент начала следообразования совпадает с моментом возникновения установившегося замедления. На схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирован ни один след торможения.
 
    Вывод эксперта по первому вопросу: по причинам, изложенным в исследовательской части, определить скорость движения автомобилей не представляется возможным.
 
    При ответе на второй вопрос экспертом указано, что при столкновениях определение технической возможности у водителя транспортного средства по предотвращению ДТП путем торможения производится путем сопоставления величины остановочного пути с удалением транспортного средства с места наезда или столкновения. Остановочный путь при отсутствии следов торможения определяется по формуле, приведенной в исследовательской части заключения. Поскольку остановочный путь длиной 41,71 метра, то есть больше удаления автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, с места ДТП (в пределах 8-10 метров), водитель автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, гос. peг. знак №
 
    Вывод эксперта по второму вопросу: водитель KIA Sportage, без гос.рег.знака, Платонов В.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, гос. peг. знак № применив экстренное торможение до полной остановки, на расстоянии 8-10 метров до момента столкновения, в том числе и при движении автомобиля KIA Sportage со скоростью 60 км/ч.
 
    При ответе на третий вопрос экспертом указано, что механизм столкновения при ДТП состоит из трех фаз: схождения, первичного контактного взаимодействия и расхождения.
 
    Автомобиль Land Rover Freelander, гос. peг. знак № под управлением Козлова Е.В., выезжая со второстепенной дороги со стороны здания, находящегося по адресу: <адрес> (автосалон Киа), совершил наезд на автомобиль KIA Sportage, без гос.рег.знака, под управлением Платонова В.Н., который двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, от ул.<адрес> в сторону <адрес> Данное столкновение характеризуется для автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак № как перекрестное, поперечное, скользящее, эксцентричное левое, правое боковое. Для автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, перекрестное, поперечное, скользящее, эксцентричное левое, левое боковое. После чего автомобиль Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, в результате первичного контактного взаимодействия с автомобилем KIA Sportage, без гос.рег.знака, развернувшись на месте, совершил столкновение со стоявшим автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Д.И., данное столкновение характеризуется для автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак № как перекрестное, поперечное, блокирующее, центральное, центральное.
 
    Автомобиль KIA Sportage, без гос.рег.знака, под управлением Платонова В.Н., после первичного контактного взаимодействия с автомобилем Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, под управлением Козлова Е.В., совершил столкновение с попутным металлическим барьерным ограждением (МБО), столкновение характеризуется как продольное, прямое, блокирующее, эксцентричное правое, переднее правое угловое.
 
    В связи с тем, что транспортные средства не представлены для осмотра, определить угол взаимного расположения ТС в момент их первоначального контакта не представляется возможным.
 
    При ответе на четвертый вопрос экспертом указано на то, что водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:
 
    - для водителя Land Rover Freelander, гос. peг. знак №: в соответствии с п.п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней;
 
    - для водителя KIA Sportage, без гос.рег.знака: в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, с учетом износа по среднерыночным ценам Тульской области, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты>
 
    Заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» выполнено экспертом-оценщиком ЗАО «Страховой консультант» – ФИО6, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств, «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и имеющим сертификаты соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также имеющим стаж экспертной деятельности более четырех лет, составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки, выполнено на основании определения суда и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а потому суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
 
    Следовательно, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», водитель автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак № Козлов Е.В. при данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами     8.1, 8.3 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», водитель автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, Платонов В.Н. при данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД Платонову В.Н. не вменено нарушение пункта 10.1 ПДД, в его действиях нарушения Правил дорожного движения не установлено.
 
    Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» водитель KIA Sportage, без гос.рег.знака, Платонов В.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, применив экстренное торможение до полной остановки, на расстоянии 8-10 метров до момента столкновения.
 
    Также из пояснений эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 следует, что в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективной, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Методика по определению ориентировочной скорости движения транспортного средства в момент ДТП содержится в учебно-методическом пособии «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Судебная автотехническая экспертиза», в соответствии с которой для определения скорости движения ТС перед началом торможения определяется по протяженности следов торможения колес задней, передней оси. То есть необходим тормозной путь. В данном случае из материалов ДТП – схемы ДТП не усматривается тормозной путь автомобиля. Кроме того, водитель KIA Sportage, без гос.рег.знака, Платонов В.Н. при данной дорожной ситуации мог после столкновения нажать на газ и в связи с этим проехать 40 метров после столкновения. Представленное ответчиком заключение автотехнического исследования произведенного ФИО2 в соответствии с которым экспертом ФИО2 по фотоматериалом определяется скорость движения автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, под управлением Платонова В.Н., нельзя признать правильным, поскольку у эксперта ФИО2 отсутствует сертификат на проведения фототехнической экспертизы. Фототехническая экспертиза очень сложная, для этого необходима лаборатория.
 
    Доказательств того, что водитель KIA Sportage, без гос.рег.знака, Платонов В.Н. превысил скорость движения, установленную Правилами дорожного движения, и что имеется обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 
    Следовательно, судом установлено, что в результате виновных действий Козлова Е.В., нарушившего п. 8.3 ПДД, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Представленное ответчиком заключение автотехнического исследования произведенного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым экспертом ФИО2 по фотоматериалом определяется скорость движения автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, под управлением Платонова В.Н., нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку полномочия на проведение фототехнической экспертизы экспертом ФИО2 не приложены к заключению, также в экспертном заключении экспертом не указана используемая литература.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Платоновой О.С. на Козлова Е.В. поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Козлова Е.В. нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.3 ПДД), что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
        Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Козлова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Платонова О.С.. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «ГУТА-страхование», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
        В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Платоновой О.С., на страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Land Rover Freelander, гос. peг. знак №, под управлением водителя Козлова Е.В. (страховой полис №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Платонова О.С. обратилась в ЗАО «ГУТА-страхование» в лице Тульского филиала, что подтверждается материалами выплатного дела, полученного от ответчика ЗАО «ГУТА-страхование».
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца KIA Sportage, без гос.рег.знака, составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    На основании данного заключения, а также страхового акта № ОСАГО, страхового акта № ОСАГО о выплате второму потерпевшему <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой О.С. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-страхование» перечислило страховое возмещение Орлову Д.И. в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, при установлении вины Козлова Е.В. в данном ДТП, ответчик ЗАО «Гута-Страхование», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил двум потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>
 
    В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, с учетом износа по среднерыночным ценам Тульской области, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты>
 
    Оценив представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, и размера утраты товарной стоимости данного автомобиля, выполненное ЗАО «Страховой консультант», суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу убытка необходимо руководствоваться данным заключением, выполненным по определению суда, так как указанное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел страховой суммы - 120 000 рублей.
 
    Таким образом, при установлении вины Козлова Е.В. в данном ДТП, ответчик ЗАО «Гута-Страхование», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Платоновой О.С. страховое возмещение с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 120 000 рублей.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в процессе рассмотрения дела в суде произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку второму потерпевшему Орлову Д.И. также была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В случае если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с виновника ДТП –Козлова Е.В.
 
    Отсюда следует, что разница между суммой страхового возмещения, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, без гос.рег.знака, составила <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>
 
    Следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Козлова Е.В.
 
    Также с ответчика Козлова Е.В. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая требования истца Платоновой О.С. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 640,00 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив все необходимые документы, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Платоновой О.С., тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, и с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты страхового возмещения) – 20 дней, из расчета: <данные изъяты> просрочки = <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Козлова Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела подтвержден факт причинения в результате ДТП истцу Платоновой О.С. действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Kia Sportage - собственнику данного автомобиля Платоновой О.С., были причинены телесные повреждения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Горбольницы № у Платоновой О.С. установлен диагноз: ушиб 1-го пальца левой кисти, беременность 29 недель. От судебного медицинского исследования Платонова О.С. отказались, что следует из материалов ДТП.
 
    Телесные повреждения Платоновой О.С. были причинены Козловым Е.В., управлявшим источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся. В связи с чем, именно на Козлова Е.В. надлежит возложить обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Платоновой О.С.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изменениями от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место в момент причинения вреда истцу, так и после ДТП, связанные в том числе с переживанием за здоровье еще не родившегося ребенка.
 
    В связи с изложенным, с учетом обстоятельств, объективно установленных в судебном заседании, указанных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Козлова Е.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумности расходов истца Платоновой О.С. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Козлова Е.В. необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Козлова Е.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Также с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Козлова Е.В. необходимо взыскать в пользу истца расходы понесенные истцом при обращении с иском в суд по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной экспертизы экспертам ЗАО «Страховой консультант» расходы по экспертизе были возложены на истца Платонову О.С. – по автотехнической экспертизе, и на ответчика Козлова Е.В. – по автотовароведческой экспертизе.
 
    Платонова О.С. произвела оплату автотехнической экспертизы в ЗАО «Страховой консультант» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика Козлова Е.В. в пользу истца.
 
    Согласно письму ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчика Козлова Е.В. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ответчика Козлова Е.В. необходимо взыскать в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по судебной автотовароведческой экспертизе в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Платоновой О.С. к ЗАО «Гута-страхование», Козлову Е.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле в пользу Платоновой О.С. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Платоновой О.С. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Платоновой О.С. отказать.
 
    Взыскать с Козлова Е.В. в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по судебной автотовароведческой экспертизе в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий