Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-1135/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года город Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко И. В. к Открытому Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истица Колесниченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк, ответчик), просила признать недействительными условия договора в части возложения обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках договора № от дата, взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что дата между ней и Банком было заключено кредитное соглашение № на сумму в *** рублей под 24% годовых сроком исполнения 84 месяца, при этом выдача заемных денежных средств осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использование карты. Также ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Данный тариф включает в себя подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, оформив пакет услуг, она становится застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Сумма платы за предоставление пакета услуг в размере *** рублей была списана ответчиком в день предоставления кредита. Данная услуга была ей навязана, информация об услуге не была предоставлена. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» являются недействительными.
 
    В судебное заседание истица Колесниченко И.В. не явилась, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истицы Петухов П.С. заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в своих пояснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Колесниченко И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Анализ п. 1 статьи 810, п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением Колесниченко И.В. от дата № акцептованным Банком, ей был предоставлен кредит на сумму в *** рублей путем перечисления денежных средств на карту. Срок кредита - 84 месяца, процентная ставка - 24 % годовых. Установлен размер ежемесячного платежа, график погашения задолженности. Из анкеты-заявления также следует, что Колесниченко И.В. Банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Указано, что клиент, оформивший пакет с его письменного с согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Также в заявлении указано, что плата за присоединение услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за предоставление услуг (900 рублей + 2,7 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении) и ежемесячного обслуживания в размере *** рублей. Сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истицы (приходный кассовый ордер № от дата) в размере *** рублей.
 
    Возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    В силу п.п. 2,4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Колесниченко И.В. сослалась на отсутствие надлежащей информации об услуге Банка «Универсальный».
 
    С доводами истицы следует согласиться.
 
    Так, из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истицей, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900 рублей = 2,7 % от суммы кредитного лимита. В заявлении отсутствует информация о понятии «кредитный лимит», общая стоимость услуги в твердой сумме, которую истица вынуждена была платить единовременно, стоимость каждой услуги из пакета «Универсальный».
 
    Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в пакет «Универсальный». Изменение же даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Условие договора о стоимости услуги в размере 2,7 % от суммы кредитного лимита является ничем иным как дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, то есть скрытыми процентами, когда как фактически условиями договора процент за пользование кредитом сторонами согласован и составил 24 % годовых. Данное условие противоречит статьям 819,809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
 
    Анкета-заявление, заполненная Банком и подписанная Колесниченко И.В., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден был согласиться на фактически диктуемые условия. Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Колесниченко И.В. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии.
 
    В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Таким образом, предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских услуг.
 
    В нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор от дата был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    В силу статей 167,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, потому являются ничтожными, необходимо применить последствия ничтожности этих условий и взыскать в пользу истицы незаконно удержанную сумму в размере 71023.43 рублей.
 
    В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Размер процентов за пользование Банком чужими денежными средствами составил 2832.06 рублей (71023.43 рублей х8,25%/360/100х174 дня=2832.06 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истицы.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя по вине ответчика, то с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме *** рублей.
 
    В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявленные истицей ко взысканию расходы по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** рублей, при этом суд принимает во внимание сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, тот объем услуг, который был оказан истице ее представителем (составление искового заявления, представление интересов истицы в двух судебных заседаниях, консультации).
 
    Требования о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат. Так, истицей представлена в материалы дела в копии доверенность от дата № которой она, как и Колесниченко В.Ю., уполномочили Петухова П.С. представлять их интересы во всех судебных, государственных, административных организациях и учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления. Из содержания доверенности следует, что доверители наделили представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения данного дела, а также в государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, потому указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора издержки согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Претензия истицы от дата о добровольном возврате спорной суммы в размере *** рублей не исполнена, потому с Банка в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом по данному делу суммы, что составило *** рублей.
 
    Кроме того, с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в силу статей 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Колесниченко И. В. к Открытому Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного соглашения от дата № в части возложения на Колесниченко И. В. обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Колесниченко И. В. сумму комиссии по кредитному соглашению от дата № в размере *** , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** , компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, всего *** .
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Березовского городского округа государственную пошлину в сумме *** .
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Судья Л.С. Фаламова