Решение от 15 августа 2014 года

                    № 2-1060/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                 г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Журавской С. А.,
 
    при секретаре Каиповой Г. С.,
 
    с участием: представителя ответчика - Луценко Е.Ю.,
 
    третьего лица – Носирова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Никольский В. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Р.» в его пользу:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – страховое возмещение,
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – утрата товарной стоимости,
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,
 
    - <данные изъяты> руб. – услуги представителя,
 
    - <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности представителю,
 
    - <данные изъяты> руб. – оплата оценки,
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – почтовые расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Носирова М. М., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Никольского В. В. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Носировым М. М.
 
    В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р.» по договору ОСАГО.
 
    Истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость ущерба автомобилю, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости – 28 977 руб. <данные изъяты> коп, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушая Законы «Об ОСАГО» и «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Никольский В. В. не явился. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ООО «Р.», Луценко Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку выплаты ему произведены в полном объеме.
 
    Третье лицо – Носиров М. М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Носирова М. М., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Никольского В. В. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Носировым М. М.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> №.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился в ООО «А.» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 12-34).
 
    Утрата товарной стоимости, согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 35-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никольский В. В. вместе с заявлением о страховой выплате представил отчеты в ООО «Р.» (л.д. 47-48).
 
    Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не соблюден порядок обращения (л.д. 49).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ООО «Р.» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.
 
    Из экспертного заключения № (э) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, учитывая повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 72-97).
 
    Суд принимает за основу заключение эксперта Ф., поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.
 
    При этом, суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Из заключения эксперта Ф. следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, УТС – <данные изъяты> руб., то есть он не превышает пределов, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд берет за основу заключение эксперта Ф.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    У суда нет оснований не доверять представленным стороной ответчика документам. Истец не оспаривал поступление денежных средств на его счет, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части страхового возмещения необходимо отказать.
 
    Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: <данные изъяты> (моральный вред) / 2 = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.
 
    Для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку, в связи с чем, им понесены расходы, которые суд признает необходимыми.
 
    Так, за составление отчета об оценке ООО «А.» истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками (л.д. 11, 45).
 
    На извещение страховой компании о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается телеграммой и квитанцией (л.д. 9,10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.
 
    За оформление нотариальной доверенности на имя М. истцом оплачено <данные изъяты> руб., о чем сказано в тексте доверенности и в справке нотариуса (л.д. 50, 51).
 
    Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Никольский В. В. поручил ООО «А.» изучить представленные документы, подготовить иск в суд, представлять его интересы в суде первой инстанции, за что оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 52, 53).
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца всего в одном судебном заседании, которое не было продолжительным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.
 
    При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований неимущественного характера, составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ООО «Р.».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Никольского В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Никольского В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,
 
    - <данные изъяты> руб. – штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. – оплата оценки,
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – почтовые расходы,
 
    - <данные изъяты> руб. – оплата нотариальных услуг.
 
    - <данные изъяты> руб. – услуги представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Никольскому В.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Журавская С. А.
 
Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
    Не вступило в законную силу