Решение от 15 августа 2014 года

2-526/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёминой Л.И.
 
    при секретаре Старых Е.П.
 
    с участием истца Печенкина В.В.,
 
    представителя ответчика ООО ПКО «<данные изъяты>» по доверенности Миронова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Печенкина В.В. к ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Печенкин В.В. обратился в суд с иском ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 984 часа в размере 247840 руб. 08 коп. Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ПКО «<данные изъяты>» сменным производственным мастером по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на эту же должность постоянно. Трудовым договором № 77/13-ТД, который он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днём продолжительность 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; установлены условия оплаты труда в виде оклада по указанной должности при выработке нормы рабочего времени при 40-часовой неделе в размере 40300 руб. (п.п. 4.1, 3.1 Договора). В нарушение условий трудового договора первые два месяца работал по двенадцать часов день-день/ночь-ночь, последующий график изменился на сутки через двое, не считая дороги на работу. На его просьбы изменить график работы получил от администрации отказ. ДД.ММ.ГГГГ отработал 17 смен, ДД.ММ.ГГГГ – 9 смен, ДД.ММ.ГГГГ – 20 смен, <данные изъяты> – 17 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 9 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 смены по 24 часа каждая. Всего переработка свыше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ, составила 984 часа, недоплата заработной платы составила 247840 руб. 08 коп.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80 часов ежемесячно, всего за 320 часов сверхурочных работ в размере 171167 руб. 20 коп., за работу в 53 сменах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в размере 85433 руб. 88 коп., всего 256601 руб. 08 коп.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал. Объяснил, что в период работы сменные мастера заполняли журнал передачи смен, из которого видно, что он в ДД.ММ.ГГГГ отработал по 10 смен продолжительность 24 часа каждая, сверхурочная работа составила 80 часов ежемесячно, всего 320 часов. Работодатель не вёл учёт рабочего времени. Ему ежемесячно выдавались расчётные листки, из которых видно, что сверхурочная работа, работа в ночное время не оплачена.
 
    Представитель ответчика ООО ПКО «<данные изъяты>» по доверенности Миронов А.С. иск не признал. Объяснил, что в ООО ПКО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночных смен для сменных производственных мастеров графиком работ не предусматривалось, режим работы истца составлял с 8 часов до 16 часов с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресенье. Истец не привлекался к работе за пределами установленной ст. 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени, к работам в праздничные и выходные дни. За 2013 год истец отработал: в июле – 184 часа, в августе – 176 часов, в сентябре – 88 часов, так как был в очередном отпуске с 9 по 20 сентября, в октябре – 184 часа, ноябре – 160 часов, декабре – 175 часов. В 2014 году в январе истец отработал 88 часов, с 10 по 20 января находился на больничном листке. Ведение журнала передачи смен между сменными мастерами, на который ссылался истец, в ООО ПКО «<данные изъяты>» не предусмотрено. Из постановления Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что факт привлечения истца к работе сверхурочно документально не подтверждён, так как тетрадь, на которую ссылаются работники, ведётся в произвольной форме, в ней отсутствует указание о начале и окончании смены, а в представленной истцом ксерокопии журнале уже имеется указание о начале и окончании смены. Кроме того, на предприятии согласно штатному расписанию работали четыре сменных производственных мастера, в представленной ксерокопии журнала передачи смен подписи сменных мастеров ФИО10 отсутствуют, имеются записи лиц, которые сменными мастерами не работали. Полагал, что ксерокопия журнала является недопустимым доказательством, так как представлена без подлинника, ксерокопия никем не заверена. Просил применить в отношении заявленных истцом требований последствия пропуска установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд, так как истец ежемесячно получал расчётный листок, в котором указывалось отработанное им время, начисленная заработная плата, с чем был согласен. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время за необоснованностью, отсутствием доказательств работы сверхурочно, в ночное время, пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Полагал, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как каких-либо препятствий для предъявления иска у истца не было.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Из трудовой книжки истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО ПКО «<данные изъяты>» на должность сменного производственного мастера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. (л.д. 9-11).
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ООО ПКО «<данные изъяты>», следует, что истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сменного производственного мастера, а ответчик обязался выплачивать истцу оклад должности сменного производственного мастера при выработке нормы рабочего времени согласно штатному расписанию при 40 часовой неделе в размере 40300 руб., производить оплату труда истца из расчёта отработанного времени (п. 3.1). (л.д. 5-8).
 
    В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
 
    Достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца, что он в августе, октябре, ноябре, декабре 2013 года отработал сверхурочно по 80 часов ежемесячно, всего 320 часов, и 53 ночных смены, суду не представлено.
 
    Оценивая ксерокопию журнала передачи смен сменными мастерами, которую представил истец, суд находит, что подлинность копии оригиналу не установлена, указанное доказательство является недопустимым, так как не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не может служить подтверждением работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно и в ночное время.
 
    Согласно п.п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В постановлении Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что тетрадь, на которую ссылаются работники, ведётся в произвольной форме, в ней отсутствует указание о начале и окончании смены. (л.д. 114-119).
 
    В представленной истцом ксерокопии журнала передачи смен между сменными производственными мастерами, на которую ссылается истец, имеется указание о начале и окончании смены. Ксерокопии журнала никем не заверена, оригинал указанного журнала суду не представлен. (л.д. 86-113).
 
    Согласно штатному расписанию ООО ПКО «<данные изъяты>» имеется четыре единицы сменных производственных мастеров. (л.д. 74).
 
    Из приказов по ООО ПКО «<данные изъяты>» о приеме на работу видно, что сменными производственными мастерами в ООО ПКО «<данные изъяты>» работали: ФИО12. – с ДД.ММ.ГГГГ; Печенкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 193-196).
 
    В представленной суду ксерокопии журнала передачи смен подписи сменного мастера ФИО13. отсутствуют, подписи сменного мастера ФИО14 имеются только ДД.ММ.ГГГГ; имеются подписи лиц, которые сменными производственными мастерами не работали.
 
    Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7 в той части, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО ПКО «<данные изъяты>» сутки через двое, основаны на предположении, не относятся к достоверным доказательствам работы истца в сверхурочное время. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7 следует, что они не всегда работали в той же смене, в которой работал истец. Согласно приказу о приёме на работу свидетель ФИО8 работал сторожем, его график дежурства по 12 часов, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. (л.д. 197, 198, 199-209). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> года находился в командировке.
 
    Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно и в ночное время, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Истец не отрицал, что ежемесячно получал расчётный листок о начислении заработной платы, в котором указывались отработанные им дни и часы.
 
    Из расчётных листков истца видно, что в 2013 году ему начислена заработная плата согласно отработанному времени:
 
    в июле 184 часа – 40300 руб., премия ежемесячная 11284 руб., всего 51584 руб.;
 
    в августе 176 часов – 40300 руб., премия ежемесячная – 11284 руб., отпуск с 9 по 20 сентября – 19309 руб., всего 69893 руб.;
 
    в сентябре 88 часов – 21109 руб. 52 коп., премия ежемесячная – 5910 руб. 67 коп., всего 27020 руб. 19 коп.;
 
    в октябре 184 часа - 40300 руб., премия ежемесячная 11284 руб., всего 51584 руб.;
 
    в ноябре 160 часов - 40300 руб., премия ежемесячная 11284 руб., всего 51584 руб.;
 
    в декабре 22 дня – 175 часов - 40300 руб., премия ежемесячная 11284 руб., всего 51584 руб. (л.д. 76-81).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 10 дней – 80 часов– 23705 руб. 88 коп., премия ежемесячная – 3318 руб. 82 коп., оплата по больничному листку с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска при увольнении, всего 57987 руб. - отпуск очередной с 16 по 26 января, оплата больничного листка с 9 по 15 января, всего 27899 руб. 52 коп. (л.д. 82).
 
    Из представленных расчётных листков видно, что истец получал оплату согласно отработанному времени, которое не превышало нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ст. 91 ТК РФ. (л.д. 120-131).
 
    Из сообщения ООО ПКО «<данные изъяты>» видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночных смен для сменных производственных мастеров графиком работы не предусматривалось, режим работы с 8 часов до 16 часов с понедельника по пятницу, выходные: суббота, воскресенье. Каких-либо соглашений и распоряжений о привлечении Печенкина В.В. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), к работам в праздничные и выходные дни, а также к работам в ночное время не заключалось и не издавалось. (л.д. 170).
 
    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки причины увольнения и взыскании утраченного за дни вынужденного прогула заработка является пропуск срока обращения в суд, о чём заявлено представителем ответчика.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец не отрицал, что ежемесячно получал расчётный листок о начислении заработной платы, в котором указывались отработанные им дни и часы.
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому в Липецком отделении № на имя истца, видно, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ поступила на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).
 
    С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
 
    Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в прокуратуру не препятствовали предъявлению иска в суд.
 
    При осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им ежемесячно получались расчетные листки, однако в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ истец обратился по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Печенкину В.В. в удовлетворении иска к ООО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
 
Судья: /Дёмина Л.И.