Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-1408 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Михайловка Волгоградской области        15 августа 2014 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
 
    при секретаре Шишкиной Л.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Шибитова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могучевой Светланы Михайловны к Ухватову Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Могучева С.М. обратилась в суд с иском к Ухватову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала следующее.
 
    На основании договора купли-продажи от 28 марта 2014 года она купила однокомнатную квартиру по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности Ухватову В.Ю.
 
    Согласно п. 3.4 указанного договора Хватов В.Ю. обязался сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
 
    После заключения договора купли-продажи Ухватов В.Ю. из указанной квартиры выехал и вывез все свои вещи. Она вселилась в данную квартиру и зарегистрировалась по месту жительства.
 
    Однако до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
 
    Членом семьи ответчик не является, совместно хозяйства с ним не ведет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются.
 
    Просит суд признать ответчика Ухватова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате за доверенность – 700 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей, услуг представителя в суде – 5000 рублей, по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – 225 рублей, а всего 7625 рублей.
 
    В судебное заседание истец Могучева С.М. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Шибитову И.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Шибитов И.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд признать ответчика Ухватова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате за доверенность – 700 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей, услуг представителя в суде – 5000 рублей, по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – 225 рублей, а всего 7625 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик Ухватов В.Ю. не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного заседания дела не ходатайствовал.
 
    В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
 
    Ответчик Ухватов В.Ю. извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что Ухватов В.Ю. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца – ОУФМС России по Волгоградской области – не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца – АУ «МФЦ» – не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ наравне с собственником равное право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением приобретают члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Могучевой С.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - копией договора купли-продажи от 28 марта 2014 года, согласно которому Ухватов В.Ю. передала в собственность Могучевой С.М., а Могучева С.М. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Согласно п. 3.4 договора зарегистрированный в квартире продавец Ухватов В.Ю. не сохраняет право проживания и обязуется сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (л.д. 8);
 
    - копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2014 года Номер, согласно которому Могучевой С.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес (л.д. 9);
 
    - копией выписки из ЕГРП Номер от 29 июля 2014 года, согласно которой Могучевой С.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес (л.д. 17).
 
    В судебном заседании установлено, что на регистрационном учёте в квартире, принадлежащей Могучевой С.М., состоит ответчик Ухватов В.Ю., который не является членом семьи истца, законных оснований для проживания не имеет, по месту регистрации не проживает.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - справкой АУ «МФЦ» № 4618 от 22 апреля 2014 года, согласно которой Могучева С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по данному адресу зарегистрирован Ухватов В.Ю., Дата года рождения (л.д. 7);
 
    - актом о непроживании от 08 августа 2014 года, согласно которому Ухватов В.Ю. с 28 марта 2014 года по адресу: Адрес не проживает (л.д.).
 
    Бремя по содержанию имущества по указанному выше адресу несет только истец, в том числе оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, что подтверждается копией договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг от 24 апреля 2014 года, копией договора поставки газа от 01 мая 2014 года, копиями квитанций и платежных документов об оплате коммунальных услуг Могучевой С.М. (л.д.).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).
 
    Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Поскольку Ухватов В.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не несет бремя его содержания, не проживает по указанному адресу на протяжении длительного времени, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта не желает, то он утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.
 
    В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании Ухватова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.
 
    В части требований Могучевой С.М. о взыскании понесённых расходов по делу суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 13). Данная сумма пропорциональная заявленным и удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июля, квитанции № 19/14 от 15 июля 2014 года, копии доверенности 34АА0838409 от 16 июля 2014 года, Могучева С.М. оплатила своему представителю Шибитову И.В. за составление искового заявления – 1500 рублей, за представление интересов доверителя в суде – 5000 рублей (л.д. 10, 11, 12).
 
    С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Шибитова И.В., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.
 
    Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время без участия сторон и третьих лиц, объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе исковое заявление, суд полагает, что расходы истца Могучевой С.М. на оплату услуг представителя Шибитова И.В. 6500 рублей 00 копеек не соразмерны сложности рассматриваемого спора.
 
    Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Шибитова И.В. за составление искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании – 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Могучевой С.М. в сумме 2500 рублей 00 копеек необходимо отказать.
 
    Также Могучевой С.М. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей 00 копеек.
 
    Согласно копии доверенности 34АА0838409 от 16 июля 2014 года Могучева С.М. доверила представлять свои интересы Шибитову И.В. и оплатила услуги нотариуса за составление указанной доверенности 700 рублей (л.д. 12).
 
    Однако суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере 700 рублей 00 копеек в связи с отсутствием критериев относимости к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, предоставлено право на участие в рассмотрении любых дел в любых судах Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеют отношения к рассматриваемому делу, и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также Могучевой С.М. понесены расходы на оплату услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в сумме 225 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 28 июля 2014 года (л.д. 25).
 
    Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Могучевой Светланы Михайловны к Ухватову Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Ухватова Владимира Юрьевича, родившегося Дата, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.
 
    Взыскать с Ухватова Владимира Юрьевича в пользу Могучевой Светланы Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в сумме 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего – 4425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Могучевой Светланы Михайловны о взыскании с Ухватова Владимира Юрьевича в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, а также остальной части расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
Судья:                         О.В. Крапчетова