Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-706/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 15 августа 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Головизиной Н.Ю.,
с участием истца Токмакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова ФИО6 к Степаненко ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Токмаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко С.Н. с учетом уточнений о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что по договору продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. По условиям договора продавец - ответчица Степаненко С.Н. на момент подписания договора состояла на регистрационном учете в спорной квартире с сохранением права пользования. Фактически ответчица никогда не проживала и не проживает в данной квартире. Ее место постоянного проживания ему неизвестно. Он как собственник квартиры, регулярно производит оплату за все коммунальные услуги, исчисленные из расчета двух человек: за себя и за ответчицу. Участвовать в оплате коммунальных услуг ответчица отказывается, также отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорной квартире. Он как собственник квартиры, не может зарегистрировать на своей жилой площади своего сына либо произвести обмен жилплощади. Просит признать Степаненко ФИО8 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:<адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчица является его сводной сестрой, ранее спорная квартира принадлежала его брату ФИО9, после его смерти квартира была оформлена на ответчицу. Инициатором заключения между ним и ответчицей сделки по купле-продаже спорной квартиры была Степаненко. Договор он не читал, просто подписал. Членом его семьи ответчица не является, вместе проживать в спорной квартире они не собирались. Ответчица поясняла ему, что собирается купить квартиру в <адрес> и зарегистрироваться в ней по месту жительства. При вселении в спорную квартиру каких-либо вещей в ней не было. Ему известно, что ответчица сдавала квартиру разным людям. Имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, который образовался до того, как он стал собственником. После заключения сделки Степаненко звонила ему и говорила, что хочет перепродать квартиру, что ей нужно больше денег. Пояснил, что долго жить в <адрес> он не собирается, регистрация ответчицы по спорной квартире препятствует ему в совершении сделки по ее отчуждению.
Ответчица Степаненко С.Н. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались достаточные меры по надлежащему извещению ответчицы. Так, о подготовке к судебному разбирательству ответчица была извещена по телефону, после этого известить ее посредством телефонной связи о дате судебного разбирательства возможности не представилось, поскольку телефон ее был не доступен; судебные извещения по почте, направленные судом по адресу ее регистрации по месту жительства:<адрес>, а также по прежним адресам регистрации по месту жительства и пребывания в <адрес>, ответчица, зная о том, что в производстве Пожарского районного суда имеется гражданское дело, по которому она является ответчицей, не получала, конверты вернулись за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Свидетель ФИО4, соседка истца, суду показала, что ответчица в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает. Ранее в указанной квартире жил ФИО10, затем Степаненко увезла его в <адрес> а квартиру стала сдавать. Позже со слов Степаненко ей стало известно, что ФИО11 умер, ответчица продолжала сдавать квартиру разным людям. Затем она сказала, что продала квартиру своему родственнику. Примерно через неделю после сделки Степаненко приходила, стучала в дверь спорной квартиры, кричала, что будет проживать в ней, так как она там прописана, а как только вселится, будет продавать квартиру снова. После этого она (свидетель) ответчицу больше не видела.
Выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Токмаков А.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу:<адрес> <адрес>, на основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ответчицей Степаненко С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д. 5).
Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Токмаков А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и ответчица Степаненко С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 8).
В силу ч. ч. 1 - 3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п.5 указанного выше договора продажи квартиры Степаненко С.Н. сохраняет право пользования квартирой (л.д. 6).
Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчица в спорном жилом помещении не проживала и не проживает в настоящее время, вещей ее на момент вселения истца в указанной квартире не было; обязанности, вытекающие из пользования данным жилым помещением, Степаненко С.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета; членом семьи истца ответчица не является; в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует вплоть до настоящего времени; требований о вселении в спорное жилое помещение либо о нечинении препятствий в пользовании им истцу не предъявляла, в суд с указанными требованиями не обращалась, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчицы в пользовании данной квартирой, об этом же свидетельствует заключение ею сделки по отчуждению квартиры. Фактически ответчица является лишь зарегистрированной по месту жительства по спорному адресу.При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 г. № 9-П и от 02.02.1998 г. №4-П, определения от 13.07.2000 г. №185-О и от 05.10.2000 г. №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает, что требование собственника жилого помещения истца Токмакова А.В. о признании ответчицы Степаненко С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Степаненко ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2014 года.
Судья: Воробьева Н.В.
