Дата принятия: 15 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014г. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
при секретаре Мерлиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.С. к ООО «СП- Окна+» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г.. в .... час. .... мин. в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии .... от хх.хх.хх г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М., управляющий транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «СП-Окна+».
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, выразившиеся в деформации всех элементов кузова со скрытыми повреждениями.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «СП-Окна+» была застрахована в ЗАО Страховая Группа «УралСиб» на основании полиса №.
хх.хх.хх г.. истец обратился в ЗАО Страховая Группа «УралСиб» с заявлением № о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.
На основании указанного заявления было заказано экспертное заключение об оценке стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Согласно заключению № от хх.хх.хх г., выполненного НАИМЕНОВАНИЕ 2 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составила "Сумма"
На основании экспертного заключения № от хх.хх.хх г. ЗАО Страховая Группа «УралСиб» был составлен страховой акт от хх.хх.хх г. о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в пределах лимита ответственности по договору, страховой компанией было принято решение о выплате "Сумма" в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Платежным поручением № от хх.хх.хх г. истцу было перечислено "Сумма".
Основываясь на ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064,1068,1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ООО «СП-Окна+» денежные средства в размере "Сумма" в качестве возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма".
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен М.
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «СП-Окна+» С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не согласен с выводами должностного лица составившего постановление об административном наказании М., считает, что вины М. в дорожно-транспортном происшествии нет. Согласен с тем, что в ситуации если вред причинен работником организации то ответственным за причинение вреда является организация.
Третье лицо М. в судебном заседание с иском не согласился, пояснив, что считает себя не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... с государственным регистрационным знаком № под управлением М., автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Евдокимова А.С. и автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М., что подтверждается постановлением .... по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г.. на основании которого М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного .... Кодекса РФ об административных правонарушениях- ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №, которое выплатило Евдокимову А.С. страховое возмещение в размере "Сумма".
Для правильного разрешения спора по делу была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г.. рыночная стоимость автомобиля .... без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хх г.. составила "Сумма". Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ...., в результате дорожно-транспортного происшествия составила "Сумма".
Согласно заключению № составленного НАИМЕНОВАНИЕ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет "Сумма".
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом выводов экспертиз, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере "Сумма". несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде до наступления ущерба.( "Сумма".)
Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в исследуемом случае значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.
Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля .... к моменту дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.
Стоимость автомобиля без повреждений в дорожно-транспортном происшествии определена экспертным заключением в размере "Сумма"
Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба составляет "Сумма" ("Сумма"-"Сумма"(сумма страхового возмещения)- "Сумма".(стоимость годных остатков).
Таким образом исковые требования Евдокимова А.С. подлежат частичному удовлетворению и с ООО «СП-Окна+» следует взыскать "Сумма".
Доводы представителя ответчика и третьего лица М. о том, что они не согласны с тем, что дорожно-транспортное произошло не по вине М. опровергаются постановлением должностного лица ОГИБДД, вступившего в законную силу, рассматриваемому судом в контексте п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СП-Окна+» в пользу Евдокимова А.С. в размере "Сумма"
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Окна+» в пользу Евдокимова А.С. "Сумма". в том числе возмещение ущерба в сумме "Сумма" и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме "Сумма".
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Хольшев
