Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело 2-2830/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Майковой Н.Н.
при секретаре Лепехиной О.А.
с участием истца Ширманова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширманова Е.А. к Острожному П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба от ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2014 г. Ширманов Е.А. в связи с плохим самочувствием передал управление своим автомобилем Митсубиси Лансер № своему другу Шевелину М.С. В 01:10 часов Шевелин М.С. на автомобиле Митсубиси Лансер №, двигался в крайне правом ряду со скоростью 40 км./ч. По <адрес>. За ним на автомобиле ВАЗ № ехал Острожный П.Г., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди Митсубиси Лансер №, в результате чего было допущено столкновение. Был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством в отношении Острожного П.Г., так как присутствовал запах изо рта. Позже было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на момент управления автотранспортным средством ВАЗ 2109 №, результат анализа показал 0,46 мг/л в крови. По факту ДТП был составлен акт №<адрес> об административном правонарушении в отношении Острожного П.Г., в котором было зафиксировано, что выше указанный водитель ездил в заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так же Острожный П.Г. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди Митсубиси Лансер №, в результате чего было допущено столкновение п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для оценки понесенного ущерба истец обратился в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков», о чем надлежащим образом был уведомлен Острожный П.Г., ему была отправлена телеграмма о дате, месте и времени осмотра транспортного средства. По заключению № от 22.01.2014 г., ущерб составил 159 777,00 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб Острожный П.Г. отказался. Истцу был причинен материальный ущерб, он был вынужден взять денежные средства в долг, для восстановления работоспособности автомобиля, так как основная работа связана с автомобилем, и для исполнения трудовых функций, необходим исправленный автомобиль. Прошу взыскать с Острожного П.Г. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 159 777,00 руб., оплату на расходы эксперта в размере 5 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 395,50 руб.
Истец в судебном заседании полностью поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167,233 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1068 ГК РФ - ч.1 юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Судом установлено что 03.01.2014 г. Ширманов Е.А. в связи с плохим самочувствием передал управление своим автомобилем Митсубиси Лансер № своему другу Шевелину М.С. В 01:10 часов Шевелин М.С. на автомобиле Митсубиси Лансер №, двигался в крайне правом ряду со скоростью 40 км./ч. По <адрес>а. За ним на автомобиле ВАЗ 2109 ехал Острожный П.Г., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди Митсубиси Лансер №, в результате чего было допущено столкновение. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении Острожного П.Г., так как присутствовал запах изо рта. Позже было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на момент управления автотранспортным средством ВАЗ 2109 №, результат анализа показал 0,46 мг/л в крови. По факту ДТП был составлен акт №№ об административном правонарушении в отношении Острожного П.Г., в котором было зафиксировано, что выше указанный водитель ездил в заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так же Острожный П.Г. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди Митсубиси Лансер № №, в результате чего было допущено столкновение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, 03.01.2014 г. произошло ДТП, в связи с которым потерпевший Ширманов Е.А. вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика в полном объеме, поскольку именно ответчик был признан виновным в совершении ДТП.
17.01.2014 г. в Потребительское общество «Областная Коллегия Оценщиков» состоялся осмотр повреждений автомобиля Митсубиси Лансер №, ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного владельцу автомашины, с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 775,42 рублей.
Судом была назначена судебная экспертиза согласно которой от 09.07.2014 года ООО «Независимый экспертный центр» сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 159 225, 15 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 395,50 рублей. стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также оплату по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей
Руководствуясь ст.194-198 ГПК, 233 РФ, суд
Решил:
Взыскать с Острожного П.Г. в пользу Ширманова Е.А. сумму ущерба от ДТП в размере 159 225,15 руб., оплату на расходы эксперта в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 395,50 руб., всего 168 620,65 рублей.
Взыскать с Острожного П.Г. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» сумму расходов по судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья
